Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А46-13466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Стороны, заключая   договор финансовой субаренды (сублизинга) №11/С-197-флр/2 от 20.09.2011, и  подписывая соглашение  о реструктуризации имеющей задолженности от 20.09.2013, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер пени (неустойки), в связи с чем, ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  ответчика  о  несоблюдении  истцом  досудебного  порядка  урегулирования  спора  и   необходимости  оставления  данного  иска  без рассмотрения,  проверены     судом  апелляционной  инстанции  и  подлежат  отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как следует из содержания части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Закон  о  лизинге для данной категории споров обязательный порядок досудебного урегулирования споров не предусматривает.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условиями заключенного между сторонами договора от 27.12.2013 N ГНБ 05/13 также досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Из содержания договора  финансовой субаренды (сублизинга) №11/С-197-флр/2 от 20.09.2011  (пункт 8.7) и  соглашения   о реструктуризации имеющей задолженности от 20.09.2013 (пункт 5), не следует, что сторонами четко и однозначно определен обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения договор  о том, что стороны все споры и разногласия будут по возможности разрешать путем переговоров, не является соглашением сторон об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Договор финансовой субаренды (сублизинга) №11/С-197-флр/2 от 20.09.2011  (пункт 8.7) и  соглашение    о реструктуризации имеющей задолженности от 20.09.2013 (пункт 5), указанные в качестве основания иска, не содержат четкой (однозначной) записи об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, порядка   направления  и  рассмотрения  претензий.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора не конкретизирован, из чего следует, что условие об этом нельзя признать согласованным.

Указание в договоре на необходимость разрешения споров путем переговоров является недостаточным для вывода об установлении сторонами упомянутого порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Надежда».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-13466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер