Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А46-13466/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

       Дело № А46-13466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14217/2014) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-13466/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Карбышевское» (ИНН 5507001730, ОГРН 1025501376768) к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 5503212402, ОГРН 1095543007273) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Карбышевское» - Нурбаев Даулет Маулитович по доверенности б\н от 01.01.2013 сроком действия в течении 3 лет, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «Карбышевское» (далее – истец, ОАО «Карбышевское») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ответчик, ООО «Надежда») о взыскании 416 406 руб. 16 коп. задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) № 197-флр за период с 20.09.2011 по 01.10.2014, 97 148 руб. 88 коп. пени за просрочку платежа по состоянию на 01.10.2014, предусмотренные пунктом 4 соглашения о реструктуризации имеющей задолженности от 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2014 по делу № А46-13466/2014 исковые требования ОАО «Карбышевское» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Надежда» в пользу ОАО «Карбышевское» взысканы 416 406 руб. 16 коп. основного долга, 97 148 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа. Этим же решением с ООО «Надежда» в доход федерального бюджета взыскано 13 271 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Надежда» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Карбышевское».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец при обращении в суд не принял меры к досудебному порядку урегулирования спора, претензию в адрес ответчика не направлял, в связи с чем исковое заявление ОАО «Карбышевское» подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, податель жалобы считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка является чрезмерно завышенной, поскольку размер неустойки, установленный договором и соглашением о реструктуризации в размере 0,2% в день многократно превышает размер ставки рефинасирования ЦБ РФ, является чрезмерно высоким и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ОАО «Карбышевское» на апелляционную ООО «Надежда» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ответчика (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанный отзыв возвращен представителю ОАО «Карбышевское», явившемуся в судебное заседание.

В судебном заседании представитель ОАО «Карбышевское» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Надежда», надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства о его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО «Карбышевское», установил следующие обстоятельства.

ОАО «Карбышевское», воспользовавшись правом, предоставленным ему договором финансовой субаренды (сублизинга) №197-флр от 25.09.2007, заключенного между ООО «Волгоградагролизинг» и ОАО «Карбышевское», 20.09.2011 заключило договор финансовой субаренды (сублизинга) №11/С-197-флр/2 с ООО «Надежда».

В соответствии с условиями договора, ОАО «Карбышевское» (сублизингодатель) предоставило ООО «Надежда» (сублизингополучатель) на срок 13 месяцев в сублизинг оборудование согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора сублизинга, а ООО «Надежда» обязалось принять оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с Приложением №2 к договору сублизинга.

Факт получения ответчиком оборудования - комбайна «Енисей -950, заводской №1534, подтверждается актом приема-передачи от 20.09.2011.

20.09.2013 между ОАО «Карбышевское» и ООО «Надежда» было заключено соглашение о реструктуризации имеющей задолженности, в соответствии с условиями которого был установлен график погашения задолженности по договору сублизинга №11/С-197-флр/2 от 20.09.2011, изложенный в Приложении №1 к указанному соглашению.

График погашения задолженности ответчиком был существенно нарушен, как и сроки внесения платежей, определенные в Приложении №1 к соглашению о реструктуризации имеющейся задолженности от 20.09.2013 к договору сублизинга №11/С-197-флр/2 от 20.09.2011.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате лизинговых платежей, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 416 406 руб. 16 коп. за период с 20.09.2011 по 01.10.2014.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения лизинговых платежей истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 соглашения о реструктуризации имеющейся задолженности к договору сублизинга №И/С-197-флр/2 от 20.09.2011 начислил ответчику пени в размере 97 148 руб. 88 рублей за период с 20.09.2011 по 01.10.2014.

 Неоплаченная ответчиком задолженность по договору сублизинга №11/С-197-флр/2 от 20.09.2011 явилась основанием для обращения ОАО «Карбышевское» в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

06.11.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора договору сублизинга №11/С-197-флр/2 от 20.09.2011 в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором сублизинга №И/С-197-флр/2 от 20.09.2011 , который оспорен либо признан недействительным не был.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу общего правила, установленного статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с договором финансовой субаренды (сублизинга) №11/С-197-флр/2 от 20.09.2011 предмет сублизинга - комбайн Енисей -950 был передан истцом (сублизингодателем) ответчику (сублизингополучателю) по Акту приема-передачи от 20.09.2011 на общую сумму с учетом выкупной цены 2 900 000 руб. из которых 100 000 руб. выкупная цена, 2 800 000 руб. сублизинговые платежи.

Согласно позиции истца у лизингополучателя - имеется задолженность по лизинговым платежам в размере 416 406 руб. 16 коп. за период с 20.09.2011 по 01.10.2014.  При  этом материалы дела не содержат доказательства оплаты задолженности  ответчиком.

Расчет задолженности по лизинговым платежам ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не выразил возражений против требований о взыскании основного долга и его размера, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  первой  инстанции  обоснованно   удовлетворил исковые требования  ОАО  «Карбышевское» о взыскании с ООО «Надежжа»   лизинговые  платежи  в заявленном размере.

Помимо требования о взыскании основного долга истец просил взыскать с ответчика 97 148 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, по состоянию на 01.10.2014 , предусмотренной пунктом 4 соглашения о реструктуризации имеющей задолженности от 20.09.2013.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 соглашения о реструктуризации имеющей задолженности от 20.09.2013  предусмотрена неустойка в размере 0,2 от суммы задолженности за каждый день просрочки от  суммы  неисполненного  обязательства.

 Указанный  пункт соглашения о реструктуризации имеющей задолженности от 20.09.2013  на протяжении всего срока его действия сторонами не оспаривался, изменений в него не вносилось. Таким образом, стороны пришли к обоюдному согласию о размере ответственности за неисполнение обязательств.

Расчет неустойки, приведенный истцом, проверен судом, ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде оспорен не был, контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необходимость уменьшения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы договорной неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, несмотря на то, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям