Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-9354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или соответствующего Приложения акт приема-передачи Товара подписывается в бесспорной части Товара. В спорной  части  Товара  акт  приема - передачи  подписывается   после выполнения претензионных работ и до этого времени в отношении него выдается сохранная расписка с возвратом Продавцу или его письменному указанию третьему лицу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств соблюдения порядка установленного Договором по уведомлению и вызову Поставщика (истца), не заявлял претензий истцу по качеству поставленного товара до обращения истца в суд, не предъявлял требования о расторжении Договора, не извещал истца об отказе оплатить принятый товар и причинах такого отказа.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

         Таким образом, в связи с тем, что ответчик не заявил об одностороннем отказе от исполнения обязательств по оплате поставленного товара, а так же о ненадлежащем качестве товара, не выполнил требований вышеуказанных норм ГК РФ и условий Договора в части соблюдения порядка и сроков предъявления претензий о качестве товара, то суд первой инстанции, верно, указал, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества не может быть признан доказанным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 216 336 руб. 80 коп.

Довод, подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик узнал о том, что Товар ненадлежащего качества в ходе эксплуатации автомобилей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку надлежащих доказательств этому в материалах дела не содержится.

В материалы дела приложены технические заключения станции техобслуживания (л.д. 106-107), согласно которым ориентировочной причиной поломки автомобилей ответчика явилось  использование некачественного дизельного топлива.

Однако:

во-первых, данные технические заключения станции не заверены надлежащим образом;

во-вторых, нет доказательств того, что это именно то дизельное топливо, которое  закупалось у ООО «Ферум»;

в-третьих, эти заключения носят предположительный характер.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что необходимо провести экспертизу спорной партии, поставленного дизельного топлива.

Однако, по-мнению суда апелляционной инстанции проведение экспертизы не представляется возможным, поскольку отбор проб для проведения экспертизы мог производиться лишь в момент поставки товара, на сегодняшний момент совершенно не представляется возможным выяснить, что то дизельное топливо, которое будет где-то храниться является тем топливом, которое поставлялось по спорным накладным, особенно с учетом, что  ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, оплаченные им по платежному поручению № 453 от 12.12.2014 в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТранс»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2014 по делу №  А75-9354/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко