Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-9354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                        Дело №   А75-9354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-414/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТранс»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2014 по делу №  А75-9354/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ферум» (ОГРН  1128602025771, ИНН  8602196683)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТранс» (ОГРН 1048602090217, ИНН  8602243742)

о взыскании задолженности по договору 4 216 336 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТранс» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ферум» - директор Помаскин Виталий Анатольевич (паспорт, по приказу о назначении на должность № 1 от 03.10.2012 сроком на 5 лет).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферум» (далее - истец, ООО «Ферум») обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоТранс» (далее - ответчик, ООО «ЮграАвтоТранс») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 4 216 336 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2014 по делу №  А75-9354/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ЮграАвтоТранс» в пользу ООО «Ферум» суд взыскал задолженность по договору поставки в размере 4 216 336 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 082 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом товара ответчику и сумма долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не оспариваются ответчиком, однако ответчик не доказал наличия оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки, в связи с чем, суд посчитал требования о взыскании с ответчика задолженности по поставке в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее качество поставленного товара, в связи с чем, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы спорной партии дизельного топлива.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Ферум» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.02.2014 между ООО «Ферум» (Продавец) и ООО «ЮграАвтоТранс» (Покупатель) подписан договор поставки нефтепродуктов № Т-01/2014 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 Договора продавец обязуется поставить Покупателю горюче-смазочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Продавец ежемесячно на основании заявок Покупателя формирует дополнительное соглашение на заявленную продукцию с указанием наименования, ассортимента, количества, цены за единицу, общей цены и сроков поставки и направляет его покупателю. Дополнительное соглашение после его подписания обеими сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.2.2, 1.2.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 31.12.2014 (пункт 8.2 Договора).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору № 01/14 от 01.02.2014 на поставку дизельного топлива на сумму 4 570 000 руб., № 02/14 от 01.03.2014 на поставку дизельного топлива на сумму 5 135 000 руб., № 02/14 от 01.03.2014 на поставку дизельного топлива на сумму 3 880 000 руб.

Согласно данным соглашениям окончательный расчет между Покупателем и Продавцом проводится до 20.05.2014 после выставления Продавцом счетов-фактур на товар.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что в случае не соответствия Товара товаротранспортным накладным, количеству, ассортименту и качеству Покупатель приостанавливает приемку Товара и незамедлительно уведомляет об этом Продавца. Продавец в  течение 24 часов с момента получения соответствующего уведомления обязан прибыть к месту приемки для принятия Товара и составления соответствующего акта.

В силу пункта 4.2 Договора, в случае разногласий по  количеству  или качеству  товара требованиям  Договора или соответствующего Приложения акт приема-передачи Товара подписывается в бесспорной части Товара. В спорной  части  Товара  акт  приема - передачи  подписывается   после выполнения претензионных работ и до этого времени в отношении него выдается сохранная расписка с возвратом Продавцу или его письменному указанию третьему лицу.

 В рамках заключенного Договора истец поставил ответчику товар, что  подтверждается товарными накладными от 31.03.2014 № 5, от 28.04.2014 № 13, от 28.04.2014 № 14, от 28.04.2014 № 15, от 30.04.2014 № 17, от 30.04.2014 № 18.

Товарные накладные подписаны обеими сторонами, что подтверждает факт принятия товара ответчиком.

Продавцом на оплату выставлены счета-фактуры: от 31.03.2014 № 5 на сумму 973 957 руб. 60 коп.; от 28.04.2014 № 13 на сумму 657 003 руб. 50 коп.; от 28.04.2014 № 14 на сумму 659 097 руб.; от 28.04.2014 № 15 на сумму 656 253 руб.; от 30.04.2014 № 17 на сумму 656 253 руб.; от 30.04.2014 № 18 на сумму 658 583 руб. 50 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, о чем свидетельствует акт совместной сверки расчетов по состоянию на 18.08.2014, подписанный обеими сторонами без замечаний.

Согласно данному акту, не оплаченная задолженность за поставленный товар составила 4 216 336 руб. 80 коп.

Поскольку ответчик не оплатил имеющуюся у него задолженность за поставленный товар, 21.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности и необходимости ее погашения (л. д. 22).

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

21.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствам поставки товаров и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как было выше сказано, сроки расчетов за поставленный товар стороны определили в дополнительных соглашениях к Договору, согласно которым оплата производится после поставки товара на склад Покупателя, окончательный расчет до 20.05.2014 после выставления продавцом счетов-фактур на товар.

Однако, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ товар принял, но оплатил частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные от 31.03.2014 № 5, от 28.04.2014 № 13, от 28.04.2014 № 14, от 28.04.2014 № 15, от 30.04.2014 № 17, от 30.04.2014 № 18 на сумму 4 261 147 руб. 60 коп. в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты (л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37).

Принятие товара по накладным подтверждается подписью лица, полномочия которого явствовали из обстановки, и штампом ответчика.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.08.2014 подписанный сторонами  (л. д. 21).

Подписание акта сверки взаимных расчетов ответчиком свидетельствует о признании им долга.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар не исполнил, то судом первой инстанции обоснованно взыскано с него 4 261 147 руб. 60 коп. в пользу истца.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что поставленное дизельное топливо ненадлежащего качества.

Оценив данный довод, суд апелляционной инстанции, его отклоняет исходя из следующего.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункт 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Иной порядок приемки товара и проверки качества договором не установлен.

Таким образом, претензии по качеству товара должны быть предъявлены при его приемке. О выявленных несоответствиях поставщик должен быть уведомлен в установленный в договоре срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как было выше сказано, в соответствии с пунктом 4.1 Договора, в случае не соответствия Товара товаротранспортным накладным, количеству, ассортименту и качеству Покупатель приостанавливает приемку Товара и незамедлительно уведомляет об этом Продавца. Продавец в  течение 24 часов с момента получения соответствующего уведомления обязан прибыть к месту приемки для принятия Товара и составления соответствующего акта.

Пунктом 4.2 Договора, стороны установили, что в случае разногласий по  количеству  или качеству  товара требованиям  Договора