Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-8355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к владельцу лесного участка и не зависит от того, кто фактически допустил размещение на участке горючих веществ.

Доводы Общества о том, что границы загрязненного участка не совпадают с границами арендуемого Обществом земельного участка, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункта 1.2 Договора лесной участок площадью 0,342 га. предоставляемый в аренду под объект: «Н/ПРОВОД Х/КЛИН/328-545/Ду-1220. Монтаж задвижек на 427,467,477,532 км. Нефтеюганское УМЫ. Техперевооружение»», имеет местоположение: Территориальный отдел-Самаровское лесничество. Правдинское участковое лесничество. Правдинское урочище, квартал 178, выделы: 28, 30, 33 эксплуатационные леса. Вид использования - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; заготовка древесины.

Из представленных в материалы рассматриваемого спора материалов проверки следует, что рейдовое патрулирование осуществлялось на территории лесного фонда ТО-Самаровское лесничество, Правдинское участковое лесничество. Правдинское урочище в квартале 178, выделах: 33.34 (район опоры № 1041 ВЛ-10 кВ магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» 0 1200 мм Нефтеюганского УМН ОАО «Сибнефтепровод»).

Указанные обстоятельства, именно : нахождение загрязненного участка в непосредственной близости  от опоры магистрального трубопровода, под обслуживание которого представлен арендуемый участок, усматривается также их представленных в качестве приложения в акту рейдового патрулирования фототаблиц, карты-схемы лесонарушения (листы дела 14-19 тома № 1), составленными уполномоченными должностными лицами Службы, что исключает отнесения содержащихся в них сведений  к недостоверным.

Представленная же заявителем в материалы дела схема расположения загрязненного участка и участка, арендуемого Обществом, основана лишь на визуальном сравнении мест расположения указанных участков (лист 13 тома 3),  не привязана к системе координат и поэтому не опровергает совокупность доказательств, представленных административным органом.

Правомерно не принята во внимание при оценке указанного довода и ссылка Общества на значительное превышение размера загрязненного участка (0,5127га) площади арендуемого (0, 121га) как не исключающая возможность их частичного совпадения.

Факт наличия горючего вещества (нефти) в квартале 178, выделах: 33,34 Правдинского участкового лесничества подтвержден результатами лабораторных исследований филиала «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре. По результатам КХА почвы концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе № 147 превысила фоновой уровень в 278.8 раз.

Доводы Общества о том, что указанное заключение не возможно отнести к допустимым доказательствам, поскольку физико- химические свойства некоторых показателей обнаруженных нефтепродуктов  отличаются от свойств перекачиваемой на данном земельном участке нефти, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно ГОСТ 17.1.4.01-80 «Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты -неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

В соответствии с Временными методическими рекомендациями по контролю загрязнения почв, изданные Гидрометеоиздатом в 1983 году нефть - маслянистая жидкость, представляющая собой сложный природный раствор органических соединений, в основном углеводородов. В углеводородах растворены высокомолекулярные смолисто-асфальтеновые вещества, а также низкомолекулярные кислород - азот - и серосодержащие органические соединения.

Нефтепродукты состоят из тех же компонентов сырой нефти, отделенных друг от друга и полученных из них путем термокаталических химических реакций.

С учетом изложенного, указанным заключением установлено именно загрязнение земельного участка нефтью (нефтепродуктами).

Кроме того, различие физико- химических свойств показателей нефтепродуктов не исключает загрязнение земельного участка таковыми.

Поскольку наличие нефти (нефтепродуктов) в обнаруженной жидкости доказано результатами химических анализов, суд апелляционной инстанции считает доказанным нарушение Обществом подпункта «в» пункта 33, пункта 34 Правил пожарной безопасности.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, учитывая нахождение лесного участка с находящимися на нем нефтепродуктами среди лесных насаждений, создается реальная угроза уничтожения лесных насаждений в случае возникновения пожара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное Обществу предписание является законным и не подлежит отмене.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в суде предписание Обществом полностью исполнено, что подтверждается актом проверки Службы от 29.07.2014, сроки для предъявления претензий к Обществу со стороны Службы и для привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания истекли. Срок исполнения предписания был установлен до 21.07.2014, в то время как с заявлением в суд Общество обратилось только 08.08.2014, уже после истечения срока требований.

Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него какие-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Как уже было указано выше, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Поскольку ни одного из вышеуказанных условий ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не обнаружено, то отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании предписания от 09.07.2014 № 01-206/2014 недействительным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд Обществом по платежному поручению № 5863 от 25.11.2014г. уплачена государственная пошлина в размере 2000руб., превышающем установленный указанной нормой размер.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалобы поступила в суд в электронном виде, в том числе и документ, подтверждающий уплату госпошлины, вопрос о ее возврате из бюджета может быть разрешен только после представления подлинника документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2014 по делу №  А75-8355/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер