Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А75-8355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 марта 2015 года

                                                  Дело №   А75-8355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13941/2014) Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2014 по делу №  А75-8355/2014 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным предписания от 09.07.2014 № 01-206/2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - Алескерова Юлия Юрьевна (паспорт серия 6711 № 178599 выдан 19.03.2012, по доверенности 20-522 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

            Открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Сибнефтепровод») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, ответчик) о признании предписания от 09.07.2014 № 01-206/2014 недействительным.

            Решением Арбитражного суда Ханты- мансийского автономного округа- Югры от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано со ссылкой на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, установленных частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

При этом в качестве имевших место процессуальных нарушений подателем жалобы указано на отсутствие в вынесенном судебном акте  конкретизации мотивов, по которым суд не принял доказательства Общества, свидетельствующие о возможном загрязнении земельного участка третьими лицами.

Также подателем жалобы указано на недостаточную исследованность представленных доказательств, искажение их действительного смысла. Так, в частности, подателем жалобы указано, что представленная им в материалы дела схема свидетельствует о несовпадении места загрязнения и места расположения арендуемого Обществом участка, а не  о ненахождении арендуемого участка в квартале 178 (выдел 33).

Также Общество указало, что заключение «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры от 27.06.2014 невозможно отнести к надлежащему доказательству по делу, поскольку указанные  в заключении физико- химические показатели не соответствуют некоторым показателям перекачиваемой на данном участке нефти.

Служба представила в материалы дела письменный отзыв, согласно которого решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

От заявителя поступило ходатайство об изменении наименования с ОАО «Сибнефтепровод» на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» (далее – АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ»), в подтверждение которого представлены решение акционера ОАО «Сибнефтепровод» от 19.11.2014 № 4, изменения в Устав ОАО «Сибнефтепровод», зарегистрированный налоговым органом 26.11.2014, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2014, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 72 № 002324448.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести смену наименования истца. Суд определил считать наименованием истца  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рейдового патрулирования 06.06.2014 территории лесного фонда ТО-Самаровское лесничество, Правдинское участковое лесничество. Правдинское урочище, на предмет соблюдения природоохранного законодательства, в квартале 178, выделах: 33.34 (район опоры № 1041 ВЛ-10 кВ магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» 0 1200 мм Нефтеюганского УМН ОАО «Сибнефтепровод») обнаружено загрязнение участка лесного фонда нефтью и нефтепродуктами на площади 0,5127 га.

Территория нефтезагрязненного участка вырублена от древесины, очищена от лесной растительности и перепахана. Нефть и нефтепродукты под действием талых и грунтовых вод выступают на поверхность почвы.

Результаты патрулирования зафиксированы в акте рейдового патрулирования № 01-281/2014 от 09.06.2014, имеются фотоматериалы, составлена схема участка.

В ходе патрулирования специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре произведен отбор проб почвы. Согласно заключению ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исх. № 477 от 27.06.2014, по результатам количественного химического (КХА) и токсикологического анализа в контрольной пробе (протокол КХА №109) обнаружено превышение над фоном (протокол КХА №108) по нефтепродуктам в 278,8 раз.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Службы от 29.06.2014 № 01-206/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В отношении Общества вынесено оспариваемое предписание № 01-206/2014 от 09.07.2014.

Предписанием предложено освободить от горючих материалов (нефть) территорию Самаровского лесничества Правдинского участкового лесничества Правдинского урочища, квартал 178, выдела 33. 34 (в районе магистрального нефтепровода «Холмогоры-Клин» Нефтеюганского УМН ОАО «Сибнефтепровод». Произвести сбор горючих материалов (нефть) в срок до 21.07.2014.

Не согласившись с предписанием Службы Общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

31.10.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Исследовав представленные в материалы рассматриваемого спора лицами, участвующими в деле доказательства, суд первой инстанции счел их недостаточными в целях признания оспариваемого предписания недействительным. При этом суд правомерно руководствовался следующими нормами законодательства в области охраны окружающей природной среды, нормами Лесного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров, от загрязнений (в том числе радиоактивными веществами), от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В силу статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя, в том числе предупреждение лесных пожаров.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, которые являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с пунктом 33 Правил при проведении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в период пожароопасного сезона в лесах требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров);

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

Пунктом 34 Правил определены требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов, согласно которому полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5-7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2-2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, Общество, как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловые объекты, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2014 № 14-нп на территории округа с 08.05.2014 введен пожароопасный сезон.

Оспариваемое предписание выдано Обществу в целях обеспечения противопожарной безопасности на арендуемом лесном участке, что соответствует вышеизложенным нормативным требованиям.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не указано мотивов, по которым доказательства Общество о возможном загрязнении земельного участка третьими лицами не были приняты, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод заявителя о том, что земельный участок мог быть загрязнен третьими лицами, судом первой инстанции был правомерно отклонен как не имеющий правового значения в рамках рассматриваемого спора.

В данном случае Обществу в вину вменяется нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в лесах возлагается на арендатора лесного участка.

Таким образом, в силу указанных правовых норм АО «ТРАНСНЕФТЬ- СИБИРЬ» как лицо, имеющее и эксплуатирующее нефтепромысловый объект, находящийся на территории лесного массива, обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в лесах, в частности, не допускать в период пожароопасного сезона нахождение на данной территории горючих веществ.

Кроме того, Общество, указывая на возможное загрязнение участка иными лицами, не представляет каких-либо доказательств.

Как уже было указано, требование Службы обоснованно предъявлено