Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-4117/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

распоряжение участником долевой собственности своей долей само по себе не противоречит закону, если при этом не нарушаются права других участников долевой собственности на преимущественное приобретение этой доли.

В отзыве на исковое заявление привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Кузнецова (Жеребцова) Анна Валерьевна и Казакова Тамара Никандровна сообщили, что имущественных претензий к истцу не имеет. Представили договор купли-продажи от 01.09.1997 части первого этажа кабинеты № 5,6,7,8А общей площадью 63 кв.м, расположенного по адресу г.Тюмень,ул.Гагарина 1, договор купли-продажи от 01.09.1997 части первого этажа кабинеты 8б,9,10,11,12,13 общей площадью 175,50 кв.м. По неопровергнутому в суде апелляционной инстанции утверждению истца, указанные помещения предметом настоящего спора не являются.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца в пределах принадлежащей ему доли собственности на объект недвижимости, нарушения прав иных долевых собственников не усматривается.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту в связи с незаконным использованием принадлежащего ему имущества не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иные доводы ООО «Нефтестройбизнес» с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами и выводами, апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции и частично удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Нефтестройбизнес». Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Тюменской области не допущено.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера исковых требований (с учетом уточнения), государственная пошлина составила 96 993 руб. 92 коп.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. (том 1, л.д. 8), в связи с чем государственная пошлина в размере 103 006 руб. 08 коп., уплаченная по платежному поручению № 1 от 18.04.2014, подлежит возврату истцу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Поскольку иск удовлетворен частично (на 7,34%), суд апелляционной инстанции относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 119 руб. 35 коп. на ответчика, 89 874 руб. 57 коп. - на истца, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 6 подпункту 1 пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 14 680 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат отнесению на ООО «Нефтестройбизнес».

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Нефтестройбизнес» судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 146 руб. 80 коп., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, 1 853 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, судом допущена опечатка. Вывод о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не верно отражен в резолютивной части принятого судом постановления, а именно, сумма 1 853 руб. 20 коп., подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, включена в абзац о взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки применительно к выводу о распределении судебных расходов не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Таким образом, часть текста второго предложения абзаца второго резолютивной части постановления, состоящую из слов «1 853 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе», необходимо исключить. Резолютивную часть дополнить абзацем четвертым следующего содержания: «Взыскать с ООО «СНС-Холдинг» в пользу ООО «Нефтестройбизнес» 1 853 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу № А70-4117/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с в пользу ООО «СНС-Холдинг» 1 087 002 руб. 65 коп., в том числе 274 886 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, 812 116 руб. полученных доходов, а также 14 680 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 119 руб. 35 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «СНС-Холдинг» из федерального бюджета 103 006 руб. 08 коп. госпошлины.

Взыскать с ООО «СНС-Холдинг» в пользу ООО «Нефтестройбизнес» 1 853 руб. 20 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич