Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-4117/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение ответчика возникло вследствие пользования принадлежащими ООО «СНС-Холдинг» нежилыми помещениями в отсутствие правовых оснований без внесения платы и без намерения его приобрести в дальнейшем. Факт пользования ответчиком помещениями судом установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Из системного толкования данных норм следует, что истец, обращаясь с настоящим иском, должен представить доказательства фактического места расположения и размера используемых ответчиком помещений в спорный период.

Однако, коллегия считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил неоспоримые доказательства в подтверждение факта использования ООО «Нефтестройбизнес» в спорный период (2011, 2012, 2013 годы) помещений общей площадью 1321,32 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций  сам ответчик признает:

использование в здании АБК непосредственно им самим помещений площадью 82,64 кв.м. в 2011 году, 96,64 кв.м. в 2012 году, 101,44 кв.м. в 2013 году;

а также факт сдачи по договорам субаренды помещений ООО «Шорохов и К» площадью 283,6 кв.м. за 11 месяцев 2011 года, 353,6 кв.м. за 11 месяцев 2012 года, 353,6 кв.м. за 11 месяцев 2013 года;

сдачи по договору субаренды помещений ООО «Производственная компания «Сибнефтемаш» площадью 16,7 кв.м. за 4 месяца 2011 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, удовлетворил частично требования ООО «СНС-Холдинг» о взыскании с ООО «Нефтестройбизнес» неосновательного обогащения в виде арендной платы, исходя из признаваемой ответчиком площади всех спорных помещений, как используемых непосредственно ответчиком, так и сдаваемых им в аренду, применив при расчете стоимость одного квадратного метра равную 300 рублей. При этом суд руководствовался заключением ООО «Априори», справкой о рыночной стоимости на основании данных рынка, представленных в источниках открытого доступа, справкой ООО «Региональный жилищный центр «ВЕРТА», отчетом стоимости ООО «Центр экономического содействия» о рыночной стоимости права аренды за пользование нежилым помещением г.Тюмень, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с примененным судом  порядком определения  размера неосновательного обогащения ответчика в обжалуемом судебном акте, при этом исходит из следующего.

 Как уже отмечалось выше, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на следующий день после окончания периода неосновательного использования помещений между истцом и ответчиком заключен договор № 05-04/14 от 01.01.2014, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 01.01.2014 передал ответчику в аренду часть нежилого строения по адресу: г.Тюмень, ул.Мелиораторов д.1, корп. 3, общей площадью 1 022, 22 кв.м. Данный договор аренды нежилого строения с приложениями был представлен суду первой инстанции вмести с исковым заявлением (т.1, л.д. 9-16).  Согласно данного договора арендодатель (ООО «СНС-Холдинг») предоставляет арендатору (ООО «Нефтестройбизнес») во временное пользование (аренду) часть нежилого строения общей площадью 1022,22 кв.м. (пункт 1.1. договора), при этом арендная плата за пользование помещениями составляет 92 491 руб. в месяц (пункт 4.1. договора, т. 1, л.д. 9-12) , то есть, стоимость одного квадратного метра сдаваемой в аренду площади равна 90 руб. 48 коп. (92 491 руб. : 1022,22 кв.м.).

Коллегия отмечает,  что именно в таком размере стороны оценили пользование передаваемыми помещениями, являющимися спорными в настоящем деле, на момент, когда закончилось пользование ими без каких-либо правовых оснований, размер арендной платы определен обеими сторонами при подписании договора аренды нежилого строения от 01.01.2014 добровольно и осознанно.

В деле отсутствуют сведения и доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоответствии размера арендной платы рыночным ставкам на аналогичные помещения или могли бы привести к такому несоответствию.

В частности, не имеется доказательств взаимозависимости сторон или сговора с намерением занизить или увеличить арендную плату в каких-либо целях по сравнению с рыночной.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии таких сведений цена, согласованная сторонами при подписании договора, считается рыночной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 1051/08).

При изложенных обстоятельствах, когда сторонами в договоре, заключенном на момент окончания неосновательного пользования помещениями, и который не был оспорен в установленном законом порядке, определен размер арендной платы за эти же самые помещения, самостоятельное установление судом размера оплаты за пользование имуществом истца по убеждению коллегии недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что использование самим ответчиком помещений должно быть оплачено по цене, которая указана в договоре № 05-04/14 аренды нежилого строения от 01.01.2014, то есть, стоимость использования одного квадратного метра площади помещений, занимаемых в спорный период ООО «Нефтестройбизнес», составит 90 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела с ООО «Нефтестройбизнес» в пользу ООО «СНС-Холдинг» подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы занимаемых ООО «Нефтестройбизнес»  помещений в размере 274 886 руб. 65 коп., исходя из следующего расчета: за 2011 год в размере 58 818 руб. 48 коп. = 82,64 кв.м. х 90 руб. 48 коп. х 8 месяцев (за период с мая по декабрь 2011 года); за 2012 год в размере 104 928 руб. 04 коп. = 96,64 кв.м. х 90 руб. 48 коп. х 12 месяцев (за 12 месяцев 2012 года); за 2013 год в размере 110 140 руб. 13 коп. = 101,44 кв.м. х 90 руб. 48 коп. х 12 месяцев (за 12 месяцев 2013 года).

В отношении помещений, неправомерно сдаваемых ООО «Нефтестройбизнес» по договорам субаренды третьим лицам ООО «Шорохов и К», ООО «Производственная компания «Сибнефтемаш», коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Причем арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи вещи арендатору (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 указанного Постановления при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Системный анализ смысла и содержания приведенных положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также норм права указывает на то, что предъявленное в настоящем споре требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика в части незаконно сдаваемых в аренду третьим лицам принадлежащих ООО «СНС-Холдинг» помещений, должно быть квалифицировано и удовлетворено судом как взыскание доходов в виде полученных ООО «Нефтестройбизнес» арендных платежей за помещения, сданные в субаренду ООО «Шорохов и К» и ООО «Производственная компания «Сибнефтемаш» в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ.

Из имеющихся в материалах дела договоров № 05-33/11 на субаренду нежилого помещения от 01.10.2011 (т. 1, л.д. 132-134), № 05-41/12 на субаренду нежилого помещения от 01.09.2012 (т. 14, л.д. 128-129), № 05-49/13 на субаренду нежилого помещения от 01.08.2013 (т. 1, л.д. 138-139) усматривается, что субарендодатель (ООО «Нефтестройбизнес») предоставляет субарендатору (ООО «Шорохов и К») во временное пользование (субаренду) недвижимое имущество общей площадью 353,6 кв.м. (пункт 1.1. договоров), при этом арендная плата за пользование помещением составляет 24 815 руб. в месяц (пункт 4.1.1 договоров), то есть стоимость одного квадратного метра сдаваемой в субаренду площади равна 70 руб. 18 коп. (24 815 руб. : 353,6 кв.м.). При этом необходимо отметить, что истец не отрицает факт установления им договорных отношений с арендатором ООО «Шорохов и К» на 2014 год в отношении указанных помещений на точно таких же условиях, что подтверждает указанный размер дохода ответчика от незаконной сдачи в аренду имущества истца.

Согласно договора № 05-45/11 на субаренду нежилого помещения от 01.11.2011 (т. 4, л.д. 2-3) субарендодатель (ООО «Нефтестройбизнес») предоставляет субарендатору (ООО «Производственная компания «Сибнефтемаш») во временное пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 16,7 кв.м. (пункт 1.1. договора), при этом арендная плата за пользование помещением составляет 4 509 руб. в месяц (пункт 4.1. договора), то есть стоимость одного квадратного метра сдаваемой в субаренду площади равна 270 руб. (4 509 руб. : 16,7 кв.м.).

С учетом изложенных обстоятельств, с ООО «Нефтестройбизнес» в пользу ООО «СНС-Холдинг» полежит взысканию 812 116 руб. полученных доходов, исходя из расчета: 794 080 руб. = 353,6 кв.м. х 70 руб. 18 коп. х 32 месяца (за период с 01.05.2011 по 31.01.2013) за помещения, сданные в субаренду ООО «Шорохов и К»; 18 036 руб. = 16,7 кв.м. х 270 руб. х 4 месяца (за 4 месяца аренды 2011 года) за помещения, сданные в субаренду ООО «Производственная компания «Сибнефтемаш».

Оснований для удовлетворения в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и полученных доходов не имеется в связи с необоснованностью.

Оценивая доводы жалобы относительно того, что истец в порядке статей 244, 246, 247 ГК РФ не обладает полномочиями по единоличному распоряжению спорным имуществом; в силу требований статей 247, 248 ГК РФ в пользу истца могло быть взыскано только 84/100 от суммы неосновательного обогащения полученного ООО «Нефтестройбизнес» (которая сложилась из сумм и размера площади как фактически занимаемой ответчиком, так и сдаваемой ответчиком на праве субаренды площадей), что составляет 913 082 руб. 23 коп., суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Таким образом,