Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-4117/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-4117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13475/2014) общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу № А70-4117/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» о взыскании: 39 046 808 рублей,

при участии в качестве третьих лиц: Казаковой Татьяны Никандровны, Кузнецовой Анны Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» – Токмакова С.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.10.2014), Тимофеева Ю.М. (паспорт, доверенность б/н от 15.10.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» – Крутелева Д.А.  (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2015);

от Казаковой Татьяны Никандровны – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Кузнецовой Анны Валерьевны – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» – Савина Е.П. (паспорт, доверенность б/н от 23.01.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (далее - ООО «СНС-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (далее - ООО «Нефтестройбизнес», ответчик) о взыскании 39 046 808 руб. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду нежилого помещения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Казакова Татьяна Никандровна, Кузнецова Анна Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» (далее - Казакова Т.Н., Кузнецова А.В., ООО «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР», третьи лица).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дважды уточнял исковые требования, просил взыскать 38 846 808 рублей неосновательного обогащения и 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом. Затем истец заявил об уменьшении исковых требований до 14 798 784 рублей неосновательного обогащения за период 01.05.2011 по 31.12.2013. Уменьшение принято судом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу № А70-4117/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтестройбизнес» в пользу ООО «СНС-Холдинг» взыскано 6 281 540 рублей неосновательного обогащения в виде арендной платы, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 54 407 рублей 70 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО «СНС-Холдинг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 103 006 рублей 08 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтестройбизнес» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу № А70-4117/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нефтестройбизнес» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих утверждение ответчика о существовании устной договоренности с истцом, позволяющей ООО «Нефтестройбизнес» пользоваться площадями истца и нести за это бремя содержания спорного имущества. Считает, что истец в порядке статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладает полномочиями по единоличному распоряжению спорным имуществом, следовательно, без соответствующих полномочий от остальных собственников имущества, находящегося в долевой собственности, не наделен правом обращаться в суд с исковым заявлением, вытекающим из пользования и распоряжения общим имуществом.

Настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства истец одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо. Обращает внимание на несоответствие содержания резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 22.09.2014 в части подлежащей взысканию суммы (5 207 062 руб.), и резолютивной части полного текста решения, изготовленного 29.09.2014, с ООО «Нефтестройбизнес» в пользу ООО «СНС-Холдинг» подлежит взысканию 6 281 540 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы. Податель жалобы оспаривает вывод суда о занятии ООО «Нефтестройбизнес» 194,4 кв.м. на третьем этаже здания АБК, сделанных на основании противоречивых свидетельских показаний, которые, по мнению апеллянта, как раз свидетельствуют об обратном. За период с 2011 года по 2013 год ответчик регулярно осуществлял перечисления денежных средств в ОАО «Уральская теплосетевая компания» за услуги теплоснабжения здания. При этом, ответчик не отрицает занятие им в 2011 году помещений общей площадью 82,64 кв.м., в 2012 году помещений площадью 96,64 кв.м., в 2013 году помещений площадью 101,44 кв.м.

По утверждению подателя жалобы, исходя из ставки арендной платы существовавшей во время, когда закончилось пользование имуществом (01.01.2014 между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорных нежилых помещений) и в том месте, где оно происходило, равной 90 руб. 48 коп. за 1 кв.м., сумма неосновательного обогащения ответчика за 32 месяца пользования имуществом истца равняется 274 886 руб. 65 коп. (59 818 руб. 48 коп. – за 8 месяцев 2011 года, 104 928 руб. 04 коп. - за 12 месяцев 2012 года, 110 140 руб. 13 коп. – за 12 месяцев 2013 года). Наряду с этим, сумма полученных доходов от сдачи в аренду площадей за период с 01.05.2011 по 31.12.2013 составляет 812 116 руб., в частности по ООО «Шорохов и К» в размере 794 080 руб., по ООО «Производственная компания «Сибнефтемаш» в размере 18 036 руб.

Податель жалобы считает, что в силу требований статей 247, 248 ГК РФ в пользу истца могло быть взыскано только 84/100 от суммы неосновательного обогащения полученного ООО «Нефтестройбизнес» (которая сложилась из сумм и размера площади как фактически занимаемой ответчиком, так и сдаваемой ответчиком на праве субаренды площадей), что составляет 913 082 руб. 23 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 февраля 2015 года.

В судебное заседание, состоявшееся 02 февраля 2015 года, представители третьих лиц Казаковой Т.Н., Кузнецовой А.В., извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия неявившихся сторон.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица ООО «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СНС-Холдинг» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО «Нефтестройбизнес» поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 02.02.2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 АПК РФ, счел возможным рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 25 февраля 2015 года на 11 час. 30 мин. Апелляционный суд определил: истцу представить в суд апелляционной инстанции в срок до 18 февраля 2015 года письменный отзыв на апелляционную жалобу со ссылками на нормы права и материалы дела, с доказательствами его направления другим лицам, участвующим в деле. Сторонам предложено урегулировать спор миром.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «СНС-Холдинг» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Нефтестройбизнес» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2015 представитель ООО «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» представил отзыв на апелляционную жалобу, с дополнительными доказательствами по делу.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «СНС-Холдинг» возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР».

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ООО «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» о приобщении к материалам дела копий следующих документов: договор купли-продажи нежилого здания № 01-157а/99 от 24.03.1999, акт приема-передачи от 26.01.2000, выкопировка из плана, свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2000 № 72 НБ 622279, договор купли-продажи недвижимости № 01-027/04 от 30.08.2004, передаточный акт от 30.08.2004, договор № 4-Л/04 финансовой аренды (лизинга) от 13.10.2004, исковое заявление ООО «СНС-Холдинг» о взыскании с ООО «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» неосновательного обогащения в размере 8 790 516 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо доказательственного значения данных документов и относимости к рассматриваемому спору. В приобщении данных дополнительных доказательств судом отказано, документы подлежат возврату ООО «Завод мобильных зданий МПО «ТОИР» вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно справки ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал от 04.06.2014 по состоянию на 28.01.1999 в объекте нежилого фонда по ул.Мелиораторов 1 корп. 3 12/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит Казаковой Тамаре Никандровне, 4/100 доли принадлежит Жеребцовой Анне Валерьевне (после 25.11.2000 Кузнецова А.В. согласно свидетельству о заключении брака), 84/100 доли принадлежит ОАО «Сибарматурасервис».

В материалы дела представлено соглашение о разделе доли от 09.12.1997 заключенное ОАО «Сибарматурасервис, Казаковой Т.Н., Жеребцовой (Кузнецовой) А.В, из которого усматривается, что Казаковой Т.Н. принадлежит 12/1000 доли, что составляет 175,5 кв.м., Жеребцовой (Кузнецовой) А.В. принадлежит 4/100 доли или 63 кв.м. и ОАО «Сибарматурасервис» принадлежит 84/100 доли, что составляет 1264,8 кв.м.

В материалы дела представлена копия технического паспорта из которой усматривается, что собственником 84/100 доли с 1999 года по 2004 год являлось ООО «Фирма МПО «ТОИР», а с 2004 г. –ЗАО «Югра-Лизинг».

Истец приобрел в собственность долю в праве общей собственности в размере 84/100 в нежилом строении административно-бытовом корпусе –АБК, расположенному по адресу г.Тюмень ,пос.Мелиораторов улица Гагарина дом.1 корпус 3, общей площадью 1573 кв.м. по договору купли-продажи № 02/04/07 от 02.04.2007, заключенному с ООО «Югра-Лизинг». Свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 388058 от 27.09.2007.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 16.12.2013 нежилое строение площадью 1573 кв.м., расположенное по адресу г.Тюмень, пос.Мелиораторов ул. Гагарина 1 корп.3, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «СНС-Холдинг».

Согласно справки об изменении адреса строения номер 5486 от 03.06.2014г. из которой следует, что 06.07.2012 адрес нежилого трехэтажного строения (АБК) обозначенного технической документацией под литерой А: г.Тюмень, пос.Мелиораторов, ул.Гагарина 1 корпус 3, изменен на адрес: г.Тюмень, ул.Мелиораторов 1 корпус 3.

Истец полагая, что в период с 01.05.2011 по 31.12.2013 ООО «Нефтестройбизнес» неосновательно и безвозмездно занимало часть помещений в принадлежащем ООО «СНС-Холдинг» на праве собственности здании АБК, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул.Мелиораторов 1 корпус 3, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 798 784 руб. (с учетом уточнения).

29.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 1105 ГК РФ указано, что, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,