Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А46-14345/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

внесенных решением от 23.09.2014) предусмотрено, что в процессе проведения проверки должностные лица Управления должны, в том числе, произвести отбор проб (образцов) продукции и их испытания, а также экспертизы и расследования, направленные на установление причинно-следственных связей выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда (л.д.14, 16).

Таким образом, при проведении проверки исполнения предписания, законность которого Обществом в установленном порядке не оспорена, Управление имело право требовать от заинтересованного лица предоставления образцов продукции, обеспечение соответствия требованиям законодательства которой являлось предметом предписания, в то время как доводы Общества об обратном (в частности о том, что в предписании отсутствовало требование о предоставлении образцов продукции, о том, что предписанием возлагалась только обязанность по предоставлению протоколов испытаний продукции) основаны на неправильном толковании норм права и являются несостоятельными.

При этом доводы Общества о том, что изменения в распоряжение о проведении проверки могут вноситься только равнозначным актом – распоряжением, в связи с чем, решение от 23.09.2014 № 491 не может являться основанием для предъявления Управлением требования о предоставлении образцов продукции, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на нормах действующего законодательства, поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не содержит норм, запрещающих внесение изменений в распоряжение о проведении проверки, в том числе, в виде решения о внесении изменений.

Таким образом, требование о предоставлении образцов продукции – салата «Крабовый с капустой», предъявленное Управлением 25.09.2014 в ходе проведения проверки, являлось правомерным и обязательным для исполнения заинтересованным лицом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25.09.2014, при проведении должностными лицами Управления осмотра принадлежащих Обществу помещений, заинтересованное лицо отказалось представить образцы производимой им указанной выше продукции, истребованные административным органом.

Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 25.09.2014 (л.д.19-20), акте проверки от 08.10.2014 № 1686/вп (л.д.32-33) и отражено в письме заместителя главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 30.09.2014 № 5025 (л.д.28), и по существу не оспаривается заинтересованным лицом.

При этом доводы Общества о том, что салат «Крабовый с капустой» не предназначался для реализации потребителям, а был изготовлен для употребления персоналом магазина в обеденное время, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку чеком на продажу от 25.09.2014 (время 12:06) и маркировочным ярлыком от 25.09.2014 (время 11:31) подтверждается факт реализации 25.09.2014 соответствующей продукции потребителю (л.д.21). Более того, в протоколе осмотра от 25.09.2014 указано, что в момент проведения осмотра салат «Крабовый с капустой» был выставлен в оформленной витрине, с оформленном ценником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ЗАО «Тандер» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение предписания образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется именно уклонение от представления образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (см. протокол от 13.10.2014 № 1/302-14 – л.д.8-9), а не неисполнение предписания от 15.07.2014 № 933/вп, как указывает заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения Обществом законного требования административного органа о предоставлении образцов продукции, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от Общества причинам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ЗАО «Тандер» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции.

В частности, из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 13.10.2014 № 1/302-14 в отношении ЗАО «Тандер» Общество извещено надлежащим образом, а именно уведомлением от 26.09.2914 (л.д.11-12), направленным посредством почтовой связи на юридический адрес заинтересованного лица: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185 (см. устав закрытого акционерного общества «Тандер» – оборотная сторона л.д.40).

Более того, к протоколу об административном правонарушении от 13.10.2014 № 1/302-14 приложены письменные объяснения представителя заинтересованного лица по доверенности по существу вменяемого Обществу правонарушения (л.д.10).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в апелляционной жалобе заинтересованным лицом не приведено конкретных доводов о нарушении Управлением процессуальных требований при производстве по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы Общества, как лица, привлекаемого к ответственности, административным органом соблюдены.

Более того, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначен судом первой инстанции в пределах санкции, предусмотренной нормой статьи 19.33 КоАП РФ, и определен в сумме 200 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 № 4-П судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении.

Так, допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок технического и санитарно-эпидемиологического регулирования, поскольку создает препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций по контролю и надзору, имеющих своей целью защиту прав и интересов Российской Федерации, а также жизни и здоровья её граждан и обеспечения безопасности пищевой продукции.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы статьи 19.33 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2014 по делу № А46-14345/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк