Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-8733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документами: договор № 1-Р/2014 от 01.01.2014 заключенный с ООО «РН-Юганскнефтегаз»; акты выполненных работ, реестры, счета-фактуры; платежные поручения об оплате выполненных работ (т.1.л.д.65-168).

            В дополнение к этому выводу суда первой инстанции апелляционный суд отмечает следующее.

            Договор № 1-Р/2014 от 01.01.2014 третьего лица с ответчиком на выполнение ремонтно-изоляционных работ свидетельствует о том, что при заключении данного договора ответчик действовал под фирменным наименованием «Геотермнефтьсервис», схожим до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца ГЕОТЕРМ.

Договор заверен печатью ответчика, содержащей словесное обозначение «ГЕОТЕРМ».

В актах выполненных работ, реестрах, счетах-фактурах; платежных поручениях об оплате выполненных работ также имеется указание на фирменное наименование «Геотермнефтьсервис», схожее до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца.

Таким образом, ответчик использует словесное обозначение «ГЕОТЕРМ» на документации при оказании услуг, аналогичных тем, которые оказывает истец, и в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания) ГЕОТЕРМ.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца материалами дела подтверждается.

             Статья 1515 ГК РФ предусматривает ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления № 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515, пунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В связи с незаконным использованием ответчиком принадлежащего истцу товарного знака ГЕОТЕРМ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации  в размере 5 000 000 руб.

При определении размера компенсации суд первой инстанции исходил из того, что истец не давал ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака, напротив дважды обратился в Арбитражный суд с иском об обязании ответчика прекратить данные нарушения, требования были удовлетворены, решения вступили в законную силу, также принял во внимание значительность цены договора, заключенного ответчиком и третьим лицом (стоимость выполненных ответчиком работ для третьего лица), более 60 000 000 руб.

В то же время основываясь на положениях статьи 1515 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца только в размере  3 000 000 руб., который определяется по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

            Истцом не заявлено возражений против определённого судом первой инстанции размера компенсации.

            Суд апелляционной инстанции считает с учётом характера правонарушения, его неоднократности и степени вины ответчика, указанный размер компенсации в сумме 3 000 000 руб. разумным и справедливым.

По мнению ответчика, разумность суммы компенсации суд первой инстанции не обосновал в решении.

Данные доводы жалобы ответчика не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В тексте обжалуемого решения суд первой инстанции в соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, изложенных в Постановлении № 5/29, при определении размера компенсации указал своё обоснование этого размера, а именно: учёл характер самого нарушения, отсутствие дачи истцом ответчику разрешения на использование принадлежащего ему товарного знака и значительную сумму выполненных ответчиком третьему лицу работ, а также вину ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что взыскание компенсации за нарушение прав на фирменное наименование не предусмотрено законодательством Российской Федерации, суд первой инстанции неправильно применил статью 1515 ГК РФ.

Норма статьи 1515 ГК РФ применена судом первой инстанции правильно, поскольку иск направлен, в том числе на защиту исключительных прав истца на товарный знак.

Компенсация взыскана с ответчика на основании указанной нормы в связи с установлением судом факта нарушения исключительных прав истца на использование ответчиком в своём фирменном наименовании словесного обозначения ГЕОТЕРМ, схожего до степени смешения с товарным знаком истца ГЕОТЕРМ, во взаимоотношениях с третьим лицом.

Доводы жалобы ответчика также со ссылкой на чрезмерность взысканного размера компенсации о том, что истец злоупотребляет процессуальными правами, поскольку под видом  иска о защите прав на товарный знак фактически подал иск, вытекающий из корпоративного конфликта сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

            Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

            Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

            При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

   В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

   Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

   Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (пункт 62  Постановление № 5/29).

            В апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие злоупотребления истцом правами, указывает, что  до 02.03.2012 директор и участник ответчика Отрадных О.Г. являлся участником истца с долей в уставном капитале в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. С января 2012 года участие Отрадных О.Г. прекращено путём подачи им заявления о выходе из состава общества. Ответчик считает не случайным, что истец до указанного момента, будучи информированным о существовании ответчика с 2007 года, вдруг после 20.03.2012 обратился с исками к нему и инициировал дела № А70-7372/2012 и № А70-8699/2013. В связи с чем ответчик полагает, что путём подачи настоящего иска истец пытается достигнуть иные цели в рамках корпоративно-спорных отношениях.

В жалобе ответчик указывает, что организации находились по одинаковому адресу, составляли единую структуру, вели общие проекты и имели общий штат сотрудников.

Между тем подобные обстоятельства, так же как и приведённые ответчиком доводы не доказывают того, что подача истцом настоящего иска является злоупотреблением правом.

Ответчик также не доказал суду и того, что между сторонами имеет место корпоративный спор.

Доводы ответчика носят предположительный характер.

Кроме этого, регистрация товарного знака истца не оспорена и предоставление правовой охраны товарного знака не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств злоупотребления правом при регистрации товарного знака или приобретении истцом прав на него, суду не представлено.

Ответчик также ссылается в жалобе на то, что итоговая доходность ответчика по сделке с третьим лицом не превышает 1 452 875 руб., в связи с чем полагает, что взыскание с него 3 000 000 руб. компенсации  чрезмерно, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик рассчитывает иную сумму компенсации как разницу между ценой договора и собственными расходами в связи с исполнением этого договора.

Между тем, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 1515 ГК РФ истец вправе требовать по своему выбору от ответчика как нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем случае истец реализовал предоставленное ему законом право.

Помимо прочего, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 65 АПК РФ, поскольку истец не раскрыл доказательства по делу, не передал их ответчику (свидетельство на товарный знак Геотерм, экспертное заключение патентного поверенного Рычковой Л.Д.), утверждения суда о том, что их содержание известно ответчику, несостоятельно и неправомерно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, свидетельство на товарный знак Геотерм, а также экспертное заключение патентного поверенного Рычковой Л.Д. представлены в материалы настоящего дела (т.2 л.д. 32-36).

Как верно установлено судом первой инстанции, содержание указанных документов известно ответчику, неоднократно ознакомившемуся с ними в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел № А70-7372/2012 и № А70-8699/2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии необходимости ознакомиться с указанными документами, ответчик имел возможность заявить соответствующее ходатайство (об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ или объявлении перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ, в том числе в пределах одного дня). Однако информации о заявлении подобных ходатайств со стороны ответчика материалы дела не содержат.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            Таким образом, процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не усматривается.

   В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО НПФ «Геотерм» в сумме 3 000 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования настоящего постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

   В тексте резолютивной части постановления от 04.03.2015 по делу № А70-8733/2014 указано, что постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа, в то время когда следовало указать – в Суд по интеллектуальным  правам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

   Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А70-8733/2014,