Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-3018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о наличии потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 49-14 от 03.10.2014 в части общей фактической стоимости выполненных работ по разработке проектной документации и сумму полученного истцом аванса по контракту, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» о взыскании с Департамента задолженности за оказанные услуги по контракту подлежит удовлетворению в размере 897 263 руб. 40 коп.

Доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вопрос о возможности выполнения недостающих разделов проектной документации не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

 Подрядчик их не смог выполнить ввиду  необходимости совершения со стороны заказчика дополнительных действий.

Невозможность выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом, ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» связывает с тем, что в условиях на проектирование сетей водопровода, предоставленных истцу ООО «Тюмень Водоканал» содержится требование о корректировке проекта на переустройство сетей ВиК, разработанного проектным институтом ОАО «Град», а также с непредставлением ответчиком градостроительного плана земельного участка.

В материалах дела имеются письма истца от 05.10.2010, от 09.11.2010, от 22.12.2010, в которых он информировал  Департамент о невозможности приступить к проектированию в связи с отсутствием градостроительных заданий и просил продлить срок проектирования до предоставления таких документов (том 1 листы дела 29-31).

Таким образом, доводы Департамента о том, что сообщение о наличии препятствий для выполнения работ было направлено ЗАО «Аэродромстрой-Проект» в адрес ответчика за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, опровергаются материалами дела.

Подготовка градостроительного плана земельного участка в соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) является обязательной, в части 3 указанной статьи определен состав градостроительного плана земельного участка.

В силу частей 1 и 4 статьи 47 ГрК РФ подготовка проектной документации для строительства объекта капитального строительства возможна только после выполнения инженерных изысканий на земельном участке, на котором планируется его размещение, поскольку в данной статье содержится прямой запрет на подготовку и реализацию проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Поскольку в силу статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания проводятся в целях получения материалов в отношении территории, на которой будет осуществляться строительство, они могут быть проведены только в том случае, если имеется градостроительный план земельного участка.

Частью 11 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Подпунктом «т» пункта 10 Положения о составе разделов проектной документации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.08 № 87) предусмотрено, что проектная документация должна соответствовать, в том числе градостроительному плану земельного участка.

Часть 1 статьи 48 ГрК РФ предусматривает возможность осуществления проектирования в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Из анализа приведенных норм следует, что подготовка проектной документации и проведение инженерно-изыскательских работ без наличия градостроительного плана земельного участка невозможна.

В силу пункта 6 статьи 48 ГрК РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, при подготовке проектной документации у лица, выполняющего проектные работы, должен иметься градостроительный план земельного участка.

На основании пункта 5.2.1 контракта муниципальный заказчик обязан сообщать исполнителю необходимую информацию по вопросам оказания услуг.

Ссылка ответчика на пункт 12 задания на разработку рабочего проекта обоснованно отклонена судом первой инстанции. Выполнение истцом перечисленных в данном пункте действий в отношении земельного участка возможно только при определении заказчиком его местоположения. В данном же случае заказчик не указал местонахождение участка, что делает невозможным исполнение установленных пунктом 12 задания на разработку рабочего проекта обязанностей истца.

 Истец  не может определять за собственника месторасположение  и конфигурацию отводимого под проектируемый объект земельного участка.

 Подрядчик-проектировщик не может заменить в данном случае заказчика, соответственно, юридически значимое и надлежащим образом оформленное волеизъявление заказчика относительно месторасположения  и конфигурации отводимого под проектируемый объект земельного участка являются обязательными , без которых подрядчик не имеет возможности выполнять обязательства в соответствии с п. 12  задания на разработку рабочего проекта, о чем подрядчик своевременно в период действия контракта неоднократно заказчика предупреждал.

Часть выполненных работ имеют потребительскую ценность для заказчика и после устранения возникших по причинам заказчика препятствий, результаты этих работ могут быть использованы  в целях получения законченного проекта, вывод о чем основан на заключении судебной экспертизы.

В силу статьи 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ЗАО «Аэродромстрой-Проект» понесенные  истцом судебные расходы, в том числе расходы за проведение экспертизы, по правилам статьи 110 АПК РФ обоснованно взысканы судом первой инстанции пропорционально сумме удовлетворенных требований с проигравшей стороны, то есть Департамента.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу № А70-3018/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу № А70-3018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина