Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А70-3018/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

                                                      Дело № А70-3018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1112/2015) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 ноября 2014 года по делу № А70-3018/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (ОГРН 1077203041519, ИНН 7203198937) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495) о взыскании 1 146 775 рублей 70 копеек и расторжении муниципального контракта от 08.09.2009 № 04000.10.121,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» - представитель Ташланова Н.В. по доверенности № 468/АП-01/07/14 от 01.07.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее - ЗАО «Аэродромстрой-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженность за оказанные услуги по муниципальному контракту № 04000.10.121 от 08.09.2009 в размере 1 146 775 руб. 70 коп. и расторжении муниципального контракта № 04000.10.121 от 08.09.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по делу № А70-3018/2014 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут муниципальный контракт № 04000.10.121 от 08.09.2009. С Департамента в пользу ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» взыскано 897 263 руб. 40 коп. задолженности, а также 261 206 руб. 02 коп. судебных расходов, из них 20 093 руб. 12 коп. государственной пошлины, 241 112 руб. 90 коп. расходов за проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с Департамента задолженности за выполненные работы в размере 897 263 руб. 40 коп. и судебных расходов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии препятствий в использовании проектной документации, являются ошибочными;

- отсутствие градостроительного плана  земельного участка не препятствовало выполнению работ по подготовке проектной документации;

- сообщение о наличии препятствий для выполнения работ было направлено ЗАО «Аэродромстрой-Проект» в адрес Департамента за пределами срока выполнения работ, предусмотренного контрактом № 04000.10.121 от 08.09.2009.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу. представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А70-3018/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2015.

Департамент, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с Департамента задолженности за выполненные работы в размере 897 263 руб. 40 коп. и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2014 по настоящему делу в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» (исполнитель), Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (муниципальный заказчик, предшественник ответчика) и государственным учреждением Тюменской области «Управление автомобильных дорог Тюменской области» (заказчик-застройщик) подписан муниципальный контракт от 08.09.2010 № 04000.10.121 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель согласно заданию на разработку рабочего проекта обязуется оказать услуги по разработке проекта: «Строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении ул. Республики с ул. Мельникайте. Дополнительные объемы работ (подземный пешеходный переход) (г. Тюмень)» и сдать их результат заказчику-застройщику, который, в свою очередь, обязуется принять, а муниципальный заказчик – оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (том 1 листы дела 14-21).

Согласно пункту 2.2 контракта окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным исполнителем, составляет 1 638 251 руб. 05 коп. и является фиксированной в течение всего срока действия контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта муниципальный заказчик в течение 15 дней с даты подписания контракта производит авансовый платеж исполнителю в размере 30% от окончательной цены контракта, указанной в пункте 2.2 контракта, что составляет 491 475 руб. 31 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением № 117425 от 23.11.2010  ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» перечислены денежные средства в размере 491 475 руб. 31 коп. в качестве авансового платежа (том 1 лист дела 128).

Как указал истец, в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, препятствующие оказанию услуг, о чем ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» уведомило Департамент письмом № 01/03-639 от 18.10.2013 и предложило рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения оказания услуг по контракту с оплатой выполненных работ и о расторжении контракта (том 1 листы дела 53-53).

Аналогичные требования были изложены истцом в претензии о расторжении контракта и оплате оказанных услуг № 01/03-704 от 11.11.2013, полученной Департаментом в тот же день (том 1 листы дела 55-56).

Рассмотрев обращение ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», Департамент в письме от 15.11.2013 указал на возможность расторжения контракта при условии возврата авансового платежа (том 1 лист дела 57).

Ссылаясь на то, что фактически выполненные истцом работы подлежат оплате, ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в размере 897 263 руб. 40 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

В настоящем случае истцом заявлено требование об оплате фактически выполненных работ, завершение которых стало невозможно по причинам от него не зависящим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С целью определения соответствия фактически выполненного объема работ, выполненных ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» объему работ, подлежащему выполнению в рамках контракта, а также стоимости фактически выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика судом по ходатайству истца назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный архитектурно-строительный университет» (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014).

Согласно выводам экспертного заключения № 49-14 от 03.10.2014, в целом представленная на экспертизу проектная документация соответствует требованиям контракта и постановления Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» не разработано только три раздела проектной документации; общая фактическая стоимость выполненных работ по разработке проектной документации составляет 2 893 205 руб. 65 коп.; общая стоимость не выполненных работ по разработке проектной документации составляет 395 333 руб. 89 коп.; общая фактическая стоимость выполненных работ по разработке проектной документации с учетом коэффициента снижения 52% по контракту составляет 1 388 739 руб. 71 коп. (том 2 листы дела 3-30).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав экспертное заключение № 49-14 от 03.10.2014, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение ясное и полное, обоснованное; экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта № 49-14 от 03.10.2014 соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении № 49-14 от 03.10.2014, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу