Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А46-13920/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате земельного участка в сумме 3 744 534 руб. 92 коп. определена в размере 0,5% стоимости земельного участка за каждый день просрочки, то есть за период с 11.09.2013 по 26.09.2014 сумма неустойки составит 7 133 339 руб. 02 коп., что в почти в два раза превышает цену договора купли-продажи от 12.08.2014 № 2518.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный процент неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 180% годовых, что значительно (более чем в 22 раза) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, полагает обоснованным снижение размера подлежащей взысканию неустойки с 0,5% до 0,1%, что отвечает критерию соразмерности.

На основании изложенного с предпринимателя Мхояна С.Х. подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2013 по 26.09.2014 в сумме 1 426 667 руб. 80 коп. (3 744 534,92 руб. х 0,1% х 376 дней).

Также департаментом имущественных отношений заявлены требования об обязании за свой счет обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве на земельный участок и представить копии документов о государственной регистрации департаменту имущественных отношений, которые судом первой инстанции правильно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Из смысла указанных разъяснений следует, что по заявленному иску о государственной регистрации перехода права собственности ответчиком выступает сторона договора купли-продажи недвижимого имущества, которая уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать как бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, так и ее действия, препятствующие осуществлению государственной регистрации в установленном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения предпринимателя Мхояна С.Х. в силу возложенной на него пунктом 4.4 договора обязанности по проведению государственной регистрации в регистрирующий орган, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования департамента имущественных отношений в данной части подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об обязании за свой счет обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве на земельный участок и представить копии документов о государственной регистрации департаменту имущественных отношений, не принимаются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с чем такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации») не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, и на стадии апелляционного обжалования не имеется оснований для проверки обстоятельства о сроке исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Указание предпринимателя Мхояна С.Х. на неподведомственность рассматриваемого спора арбитражному суду, так как ответчик, в отношении принадлежащего ему нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 Чередован, д. 17/2, не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также земельный участок приобретался не в связи с её осуществлением, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. Из пункта 1.2 усматривается, что земельный участок приобретен в связи с расположением на нём кафе, принадлежащего предпринимателю Мхояну С.Х. на праве собственности, то есть именно в целях осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Согласно пункту 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных часть 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, (в том числе основание - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) в связи с чем ходатайство предпринимателя Мхояна С.Х. удовлетворению не подлежит.

С учетом положений статей 121-123 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель Мхоян С.Х. извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом. В материалах настоящего дела имеются доказательства направления копии первого судебного акта (л.д. 1) по адресу места жительства: г. Омск, ул. 7-я Северная, дом 174, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 4). Однако заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу, не было вручено ответчику и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: истек срок хранения (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: «истек срок хранения»).

В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 №9502/10 лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Тот факт, что предприниматель Мхоян С.Х. не получал извещения о наличии судебного почтового отправления, поскольку находился за пределами границ РФ, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для вывода о том, что данный судебный акт затрагивает права и законные интересы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в связи с чем соответствующий довод подателя жалобы подлежит отклонению.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции не применены нормы подлежащие применению (статья 333 ГК РФ), в связи с чем с ответчика взыскана неустойка, несоразмерная последствиям нарушенных обязательств, решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-13920/2014 в указанной части подлежит изменению.

Апелляционная жалоба предпринимателя Мхояна С.Х. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-13920/2014 изменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мхояна Сашика Хачиковича (ИНН 550300315046, ОГРН 304550435100038, дата и место рождения: 26.04.1957 с. Сарухан р-на им. Камо Армении; зарегистрирован в качестве ИП 16.12.2004 ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска; адрес: 644007, г. Омск, ул. 7-я Северная, дом 174) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003, юридический адрес: 644043, г. Омск, ул. Краснофлотская, дом 8) договорную неустойку в сумме 1 426 667 руб. 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Ю.М. Солодкевич