Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А46-13920/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 марта 2015 года

Дело №   А46-13920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Литвинцевой Л.Р., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14755/2014) индивидуального предпринимателя Мхояна Сашика Хачиковича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-13920/2014 (судья Чернышев В.И.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Мхояну Сашику Хачиковичу (ИНН 550300315046, ОГРНИП 304550435100038) о взыскании задолженности в сумме 3 744 534 руб. 92 коп. по договору купли-продажи земельного участка, а также пени в сумме 7 133 339 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Мхояна Сашика Хачиковича – Гогияна Т.Р. по доверенности № 1 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Глазковой Е.В. по доверенности № 19990 от 02.12.2014 сроком действия один год,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – департамент имущественных отношений, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мхояну Сашику Хачиковичу (далее по тексту – предприниматель Мхоян С.Х., ответчик) о взыскании 3 744 534 руб. 92 коп. задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2013 № 2518, а также пени за период с 11.09.2013 по 26.09.2014 в сумме 7 133 339 руб. 02 коп.; об обязании за свой счёт обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве на земельный участок и представить копии документов о государственной регистрации департаменту имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу № А46-13920/2014 исковые требования департамента имущественных отношений удовлетворены полностью. С предпринимателя Мхояна С.Х. в пользу департамента имущественных отношений взыскано 10 877 873 руб. 94 коп., в том числе 3 744 534 руб. 92 коп. задолженность по договору купли-продажи от 12.08.2013 № 2518, договорная неустойка в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.09.2013 по 26.09.2014 в сумме 7 133 339 руб. 02 коп. Суд обязал предпринимателя Мхояна С.Х. за свой счёт на основании договора купли-продажи от 12.08.2013 № 2518 обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве на земельный участок и представить копии документов о государственной регистрации департаменту имущественных отношений. С предпринимателя Мхояна С.Х. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 389 руб. 36 коп.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Мхоян С.Х. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что на основании выданной предпринимателем Мхояном С.Х. Аникиевой Н.В. доверенности, последняя обязалась оформить и зарегистрировать права собственности, заключить и подписать договор о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: город Омск, ул. 10 Чередовал, д. 17/2, тогда как указанный в договоре земельный участок имеет другой адрес местонахождения. Кроме того, по условиям договора поручения на совершение юридических действий, от 30.11.2012 предприниматель Мхоян С.Х. уполномочил Аникиеву Н.В. приобрести земельный участок по стоимости, не превышающей 250 000 руб. Ответчик указывает, что департамент имущественных отношений изначально не указал стоимость земельного участка, экземпляр подписанного договора предпринимателю Мхояну С.Х. не возвращал, в последующем выдал квитанцию на оплату стоимости земельного участка в размере 3 744 534 руб. 92 коп. Стоимость земельного участка является слишком высокой для предпринимателя Мхояна С.Х., несмотря на это департамент имущественных отношений не отказался от исполнения договора. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в отсутствие оплаты по договору подписан акт приема-передачи земельного участка, в котором указано, что оплата по договору купли-продажи земельного участка от 12.08.2013 №2518 принимающей стороной произведена в полном объеме.

По мнению ответчика, размер взысканной неустойки является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Также предприниматель Мхоян С.Х. указывает на то, что поскольку в период рассмотрения дела он находился в городе Ереван, республика Армения, не мог принять участие в судебном разбирательстве, по причине неосведомленности об имеющемся в отношении него процессе.

В тексте апелляционной жалобы предприниматель Мхоян С.Х. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии страниц загранпаспорта предпринимателя Мхояна С.Х., договора поручения на совершение юридических действий от 30.11.2012, квитанции для оплаты по договору купли-продажи земельного участка №2518 от 12.08.2013, маршрутной квитанции электронного билета на имя предпринимателя Мхояна С.Х.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от предпринимателя Мхояна С.Х. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что судом необоснованно в качестве третьего лица не привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. По мнению подателя жалобы, рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, так как ответчик, в отношении принадлежащего ему нежилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 Чередован, д. 17/2, не осуществляет предпринимательскую деятельность, а также земельный участок приобретался не в связи с её осуществлением. Кроме того, как полагает ответчик, истцом по требованиям, основанным на статье 165 ГК РФ, пропущен срок исковой давности. Ответчик также, ссылаясь на содержание доверенности № 9-3868 от 30.11.2012, указал, что не уполномочивал Аникиеву Н.В. на покупку земельного участка, являющегося предметом по сделке купли-продажи земельного участка № 2518 от 12.08.2013. Цена участка не соответствует кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:090302:150, которая составляет 2 229 574 руб. 48 коп. Договор купли-продажи земельного участка № 2518 от 12.08.2013 является незаключенным, так как подписан Аникиевой Н.В. с превышением полномочий.

Предпринимателем Мхояном С.Х. заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены скриншоты с сайта (публичная кадастровая карта).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство предпринимателя Мхояна С.Х. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, отказывает в его удовлетворении в связи с нижеизложенным.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец документально не доказал невозможность непредставления копии договора поручения на совершение юридических действий от 30.11.2012, квитанции для оплаты по договору купли-продажи земельного участка №2518 от 12.08.2013, скриншотов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, что требует статья 268 АПК РФ.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Департамент имущественных отношений письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Мхояна С.Х. поддержал апелляционную жалобу с дополнениями к ней по изложенным в них доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель департамента имущественных отношений просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению в части неустойки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом имущественных отношений (продавец) и предпринимателем Мхояном С.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка № 2518 от 12.08.2013, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:090302:150, площадью 1666 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: 9-этажное здание жилого дома. Участок находится примерно в 14,5 метрах от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 10-я Чередовая, д. 17/1, с видом разрешенного использования: для общественно-деловых целей под строительство, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке имеется кафе, нежилое строение, общей площадью 976,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/200/2005-306, расположенное по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, ул. 10-я Чередовая, д.17/2), принадлежащее Мхояну С.Х. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2009 серии 55 АГ № 041818.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора цена участка, подлежащая оплате покупателем, составляет 3 744 534 руб. 92 коп. Покупатель оплачивает цену участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора со своей стороны. Полная оплата цены участка должна быть произведена до государственной регистрации права собственности на участок.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что покупатель обязуется за свой счёт обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации продавцу.

Письмом от 11.08.2014 № исх/дио/12376 (л.д. 25) департамент имущественных отношений предложил предпринимателю в срок до 15.09.2014 перечислить задолженность по договору купли-продажи в размере 3 744 534 руб. 92 коп.

Поскольку предприниматель Мхоян С.Х. обязанность по оплате стоимости приобретенного им земельного участка по договору купли-продажи от 12.08.2014 № 2518 не исполнил, департамент имущественных отношений обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования департамента имущественных отношений являются обоснованными в части и подлежат удовлетворению лишь в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по купле-продаже, подлежащие регулированию в соответствии с главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами