Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А46-21187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в обоснование изложенной позиции ссылается на наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения, выданного 26.10.2004г., а также приобщенную к Дополнению к апелляционной жалобе копию характеристики объекта, являющуюся по утверждению заявителя составной часть проектной документации на объект, исследованной проверяющими в связи с проведением экспертизы.

   Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства указанный документ (озаглавленный  Краткие сведения о проектируемом объекте  1.1. Характеристика объекта) поскольку содержащиеся в нем сведения исключают возможность вывода о том, составной частью какого именно документа он является, а также о дате создания и утверждения указанного документа. К тому же, в нарушение требований части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не обосновал невозможность представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и невозможность обжалования отрицательного заключения Роспотребнадзора по указанному основанию (несоответствие класса планируемого к строительству объекта, указанного в п. 10 Экспертного заключения по выбору земельного участка № 2496 ЦН-3, технической документации на указанный объект), что исключает обязанность суда апелляционной инстанции по оценке содержащихся в представленном документе сведений на предмет их соответствия действительности.

    При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод представителя Общества об объективной невозможности участия в заседании суда первой инстанции, состоявшегося 23.01.2009г. мотивированный нахождением в командировке, высказанный при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

     Как следует из материалов дела, рассмотрение спора по существу произведено  судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного разбирательства, и не заявившего  ходатайства об его отложении.

    Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался предоставленной ему Арбитражным процессуальным кодексом возможностью участия в заседании суда первой инстанции и представления соответствующих доказательств, риск неблагоприятных последствий указанного бездействия  возлагается в соответствии с частью 3 ст. 41 Кодекса на него.

     При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

  Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ИНТЕР-СЕРВИС».

 ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению №17 от 17.10.2008 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  23.01.2009 по делу №  А46-21187/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СЕРВИС» г. Омска , ОГРН 1035504010255, расположенному по адресу: 644046, г.Омск, ул.Пушкина, д.109, к.1  1000 рублей  00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №17 от 17.10.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко