Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А46-21187/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-21187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1393/2009) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2009 по делу №  А46-21187/2008 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СЕРВИС» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области,

3-е лицо: Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска,

о признании недействительным заключения от 13.05.2008 № 55.01.02.000 Т.000822.05.08,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СЕРВИС» - Кудряшов К.Н. по доверенности от 02.05.2006 сохраняющей силу в течение 3 лет (паспорт 5202 816576 выдан УВД КАО г. Омска 16.02.2002);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Лебеденко А.В. по доверенности от 29.09.2008 (паспорт 5208 675570 выдан  ОУФМС России по Омской области в КАО г. Омска 10.09.2008);

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СЕРВИС» г. Омска (далее -  общество, ООО «ИНТЕР-СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании недействительным заключения от 13.05.2008 № 55.01.02.000.Т.000822.05.08.

 Решением по делу №А46-21187/2008 от 23.01.2009 Арбитражный суд Омской  области отказал в удовлетворении заявленных ООО «ИНТЕР-СЕРВИС»  требований о признании незаконным заключения от 13.05.2008 № 55.01.02.000.Т.000822.05.08, мотивируя вынесенное решение тем, что результаты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы оформлены Управлением  Роспотребнадзора по Омской области в соответствии с Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок и Порядком выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденных приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 №224, в пределах предоставленных указанному государственному органу полномочий,  а не указание в самом заключении причин произведенного отказа не является основанием для его отмены, поскольку подробное обоснование несоответствия планируемого к размещению объекта установленным требованиям содержится в экспертном заключении по выбору земельного участка № 2496 ЦН-3 от 13.05.2008г.

В апелляционной жалобе ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» просит решение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении заявленных им  требований  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По убеждению подателя жалобы, суд,  отклоняя доводы Общества об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Омской области соответствующих полномочий на проведение экспертизы в отношении планируемого к размещению объекта, не проверил наличия полномочий у ФГУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены Омской области», органа, выводы которого положены в основу оспариваемого заключения Роспотребнадзора. В дополнении к апелляционной жалобе позиция подателя жалобы по указанному основанию изложена более подробно, а именно : заявитель не согласен с присвоением в указанном заключении планируемому к размещению объекту  (автоцентру)  4го класса опасности, в то время как по убеждению заявителя, указанный объект соответствует описанию, содержащемуся в разделе 7.1.12 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов  СНиП 2.2.1/2.1.1.1200-03, соответствующем 5му классу опасности.

В выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы ООО «ИНТЕР-СЕРВИС», просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Управлением Роспотребнадзора по Омской области было выдано санитарно -эпидемиологическое заключение от 13.05.2008 года № 55.01.02.000.Т.000822.05.08 о несоответствии проектной документации по выбору земельного участка под строительство автоцентра, расположенного по адресу: проспект Королева - улица Заозерная в Советском административном округе города Омска, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

 Из материалов дела следует, что обжалуемое санитарно - эпидемиологическое заключение было выдано Управлением Роспотребнадзора по Омской области на основе экспертного заключения от 13.05.2008 № 2496 ЦН-3 (копия которого в материалах дела имеется), вынесенного, в свою очередь, по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы на предмет соответствия санитарным правилам и нормам предполагаемого для использования земельного участка под строительство автоцентра, расположенного по адресу: проспект Королева - улица Заозерная в Советском административном округе города Омска, в ходе которой было выявлено несоответствие проектной документации по выбору данного земельного участка пунктам 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При этом, в пункте 16 указанного экспертного заключения дано подробное обоснование выявленного несоответствия, а именно: разрыв от земельного участка под строительство автоцентра до объектов жилой застройки составляет менее 100 м.

ООО «Интер-сервис», полагая, что выданное Управлением отрицательное санитарно - эпидемиологическое заключение не соответствует действующему законодательству, нарушает его права на получение земельного участка под строительство, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

23.01.2009г. Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

   Частью 2 указанной статьи установлено правило, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

  Частью 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено ограничение, исключающее возможность изменения сторонами при рассмотрении дела   в суде апелляционной инстанции предмета и оснований заявленных требований, а также увеличение заявленных требований.

  Как следует из материалов дела, заявление, поданное Обществом в суд первой инстанции, и рассмотренное судом с учетом обозначенного предмета и оснований, было мотивировано отсутствием полномочий у заинтересованного лица на вынесение санитарно-эпидемиологических заключений в отношении выбора земельных участков под строительство, отсутствием причин несоответствия проекта размещения автоцентра санитарным нормам.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы подателя жалобы о наличии у суда первой инстанции процессуальной обязанности по проверке полномочий на проведение экспертизы  по выбору земельного участка у Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр эпидемиологии и гигиены Омской области», органа, выводы которого положены в основу оспариваемого заключения Роспотребнадзора, отклоняются ввиду несоответствия их основаниям, заявленным подателем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований по мотиву отсутствия соответствующих полномочий у Управления Роспотребнадзора по Омской области, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречие указанного основания нормам законодательства, регламентирующим процесс осуществления экологической экспертизы и выдачи соответствующих заключений, а именно :

-   пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ , в соответствии с которым предоставление земельных участков под строительство допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам,

-  пункту 5 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений от 19.07.2007г. № 224, в соответствии с которым выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), продукцию, проектную документацию (предусмотренных, в том числе статьей 12 названного выше Закона) в субъектах Российской Федерации осуществляют руководитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главный государственный санитарный врач и его заместители и руководители территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации и их заместители,

-  пункту 8.15 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, утвержденного приказом Роспотребнадзора № 306 от 06.09.2006, в силу которого Управление Роспотребнадзора по Омской области (как соответствующий территориальный орган) в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе подготовку и выдачу санитарно - эпидемиологических заключений по вопросам осуществления надзора на основании результатов санитарно - эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

  Исходя из системного анализа норм и правил, регулирующих деятельность по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы объектов, планируемых к возведению на земельных участках, суд первой инстанции приходит к выводу, о том, что обоснование причин несоответствия планируемой хозяйственной деятельности санитарно-эпидемиологическим нормам, выявленного в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы, в обязательном порядке указывается в экспертном заключении, которое носит разъясняющий характер. Санитарно же - эпидемиологическое заключение, выданное на основе такого заключения, носит удостоверяющий характер, в связи с этим, названный выше Порядок не обязывает уполномоченного органа указывать в нем обоснование причин выявленного несоответствия объекта экспертизы санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Достаточным в этом случае является отражение в санитарно - эпидемиологическом заключении самого факта выявленного несоответствия.

  Как следует из материалов дела, основанием к выдаче отрицательного заключения Управлением Роспотребнадзора в отношении планируемого к возведению объекта на спорном земельном участке послужило выявленное несоответствие проектной документации по выбору данного земельного участка пунктам 5.1, 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». При этом, в пункте 16 указанного экспертного заключения дано подробное обоснование выявленного несоответствия, а именно: разрыв от земельного участка под строительство автоцентра (объекта по обслуживанию легковых, грузовых автомобилей с количеством постов не более 10, таксомоторный парк, мойка автомобилей с количеством постов от 2х до 5, с автомойкой на 4 поста и участком малярно-жестяных работ) до объектов жилой застройки составляет менее 100метров.

  В связи с изложенным судом апелляционной инстанции также отклоняется довод о неверном определении ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» класса опасности объекта, как не соответствующий объему и характеру представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств, а также противоречащий части 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Как следует из текста представленного в материалы дела Экспертного заключения № 2496 ЦН-3, основанием для вывода экспертов об отнесении автоцентра к 4му классу опасности послужили документы, представленные на экспертизу ее заказчиком – Департаментом  архитектуры и градостроительства  администрации г. Омска, - в том числе акт предварительного выбора земельного участка, схема размещения, копии технических условий.

  В то время как заявитель,