Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А81-3979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

            Дело № А81-3979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14150/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-3979/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИжТрансСервис» (ИНН 8904892221, ОГРН 1118904006099) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ватаву О.Н. от 30.05.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1766/14/08/89; об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №1766/14/08/89,

при участии в деле: в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу;

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общество «РДБ-Лизинг»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИжТрансСервис» (далее по тексту – заявитель, ООО «ИжТрансСервис», взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Ватаву О.Н. (далее – судебный пристав - исполнитель) от 30.05.2014 об окончании и исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №1766/14/08/89, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство №1766/14/08/89

Определением арбитражного суда от 07.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по ЯНАО); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РДБ-Лизинг» (далее по тексту – ЗАО «РДБ-Лизинг», должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2014 по делу № А81-3979/2014 заявленные ООО «ИжТрансСервис» требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава- от 30.05.2014 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа           взыскателю по исполнительному производству №1766/14/08/89, на уполномоченное лицо отдела судебных приставов по г. Надыму и Надымскому району УФССП Росси по ЯНАО возложена обязанность после предъявления ООО «ИжТрансСервис» исполнительного документа (исполнительного листа от 18.12.2013 серии АС №006176678, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-30989/13-53-290) возобновить исполнительное производство №1766/14/08/89.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствие законного представителя ООО «ИжТрансСервис» на месте совершения исполнительных действий, о которых о не был надлежащим образом уведомлен, не может расцениваться как действия взыскателя, препятствующие исполнению исполнительного документа и служить основанием для окончания исполнительного производства по пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

 Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФССП России по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивал на том, что заявитель своими действиями препятствовал исполнению требований исполнительного докумета, в связи с чем исполнительное производство № 1766/14/08/89 было правомерно окончено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

УФССП России по ЯНАО, ООО «ИжТрансСервис», судебный пристав – исполнитель, ЗАО «РДБ-Лизинг», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы на основании судебного акта от 15.11.2013 по делу №А40-30989/13-53-290 18.12.2013 выдан исполнительный лист об истребовании у ЗАО«РДБ-Лизинг» и передаче ООО «ИнжТрансСервис» транспортных средств:

- автобус НЕФАЗ-4208,2000 г.в., VIN X1F420800Y0006230;

- смеситель КРАЗ СМН-20, 1994 г.в., VIN X1C065101R0770852;

- цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1989 г.в., VIN Х1С000250К0648252;

- смеситель КРАЗ СМН-20, 1991 г.в., VIN Х1С00250КМ0719406;

- цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1994 г.в., VIN X1C065101R0773483;

- цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1991 г.в., номер двигателя, кузова, шасси № 34278 5241КАБ М0702404;

- цементировочный агрегат УРАЛ ЦА-320, 1994 г.в., VIN X1P432000W0236901;

- цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1994 г.в., VIN X1C065101R0775412;

- цементировочный агрегат КРАЗ ЦА-320, 1991 г.в., номер двигателя, кузова, шасси 917041 АЦ320 М0704925;

- агрегат наземного ремонта водоводов АНРВ УРАЛ-4320, 2000 г.в., VIN X89582600Y0AD9023;

- смеситель КРАЗ СМН-20, 1992 г.в., VIN X1C0250KIN0730503;

- полуприцеп ЧМЗАП-93853, 1999 г.в., VIN XTS938530M0002503;

- полуприцеп ЧМЗАП-99065, 1999 г.в., VIN XTS990650X0000080;

- полуприцеп ЧМЗАП-93853, 1995 г.в., VIN XTS93853040004062;

- КРАЗ 260В, 1993 г.в., VIN Х1С00260ВР0759924;

- КРАЗ 65101, 2000 г.в., VIN Y7A651010Y078987.

На основании указанного исполнительного документа, предъявленного заявителем в ОСП по г. Надыму и Надымскому району для принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем Ватаву О.Н. 06.02.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1766/14/08/89.

Установив, что спорные транспортные средства находятся на территории промзоны п. Пангоды Надымского р-на, принадлежащей ООО «Лизинг-Профи» и охраняемой ООО ЧОП «Барс-Сервис» (далее по тексту – охранное предприятие), судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора охранного предприятия направлено требование об обеспечении 28.02.2014 доступа на охраняемую предприятием территорию для вывоза имущества, подлежащего изъятию и передаче взскателю.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу п. Пангоды, промбаза выявлено 4 единицы техники, подлежащей передаче по исполнительному документу в рамках ИП № 1766/14/08/89, а именно: смеситель КРАЗ СМН-20, 1994 г.в.; КРАЗ СМН-20; КРАЗ ЦА-320; КРАЗ СМН-20, которые изъять и передать не представляется возможным в связи с отсутствием взыскателя при исполнительных действиях. Идентифицировать иные транспортные средства подлежащие изъятию и передаче заявителю не представилось возможным в связи с заснеженностью территории промбазы.

04.04.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено требование генеральному директору ООО «ИжТрансСервис», в пятидневный срок с момента его получения, назначить день для совершения исполнительных действий по выполнению требований исполнительного документа.

21.04.2014 судебным приставом-исполнителем в адрес генерального директора ООО «ИжТрансСервис» вынесено повторное требование с указанием в трехдневный срок с момента его получения, назначить день для совершения исполнительных действий по выполнению требований исполнительного документа.

30.05.2014 судебным приставом-исполнителем О.Н. Ватаву составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

30.05.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №1766/14/08/89 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2014, ООО «ИжТрансСервис» обратилось с указанным выше заявлением в арбитражный суд.

27.10.2014 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, статьями 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления