Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Оспариваемые сделки в виде платежей совершены в период с 27.12.2011 по 31.01.2012.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 24.05.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены до принятия судом к своему производству заявления о признании должника банкротом в течение шести месяцев.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать, в том числе по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве факт осведомлённости ОАО «Запсибкомбанк» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отсутствие доказанности данного обстоятельства влечёт само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной  инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вышеуказанного факта.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, спорные платежи имели место в связи с погашением задолженности по кредитным договорам.

Выданный ОАО «Запсибкомбанк» кредит обеспечен имуществом должника (разделы 4 кредитных договоров).

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего даны пояснения о том, что  требования должника, которые погашались оспариваемыми платежами, были обеспечены залоговым имуществом должника.

То есть конкурсным управляющим не оспаривается факт обеспечения должником своих обязательств по кредитным договорам  имуществом должника.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Такие изъятия предусмотрены законодательством о банкротстве.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (пятнадцать процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (оставшиеся денежные средства).

Ввиду наличия залога в обеспечение заёмных обязательств должника перед ОАО «Запсибкомбанк» суду следует учитывать следующие разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 29.3. Постановления № 63, подлежащие применению в данном случае.

Как разъяснено в пункте 29.3. Постановления № 63, при оспаривании на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:             а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;             б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должен был представить в материалы дела доказательства того, что на даты платежей имелись вышеуказанные обстоятельства и            ОАО «Запсибкомбанк» был о них осведомлён. Таких доказательств в деле нет.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признания спорных сделок недействительными даже при наличии иных условий, установленных в пункте 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного конкурсным управляющим не доказано наличие признаков предпочтения ОАО «Запсибкомбанк» как залогового кредитора перед другими кредиторами должника, а также кредиторами первой, второй очереди и текущими платежами.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего помимо доводов о сроке исковой давности не содержит иных доводов, касающихся существа самого спора, что исключает возможность проверки этих доводов на предмет их обоснованности.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Право представления документов в электронном виде согласно части 1 статьи 41 АПК РФ определяется в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Поэтому платёжный документ об уплате государственной пошлины, представленный в суд в электронном виде, принимается при разрешении судом вопроса о соответствии требованиям статьи 260 АПК РФ поданной апелляционной жалобы.

Вместе с тем, по смыслу пункта 2 параграфа 2 раздела I Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решён только при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.

Заявителем представлена в материалы дела в электронном виде копия платёжного поручения № 14 от 19.01.2015, который был принят судом при разрешении вопроса о принятии его апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Однако в отсутствие оригинала данного платёжного поручения  суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с заявителя  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При этом разъяснить заявителю, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платёжного поручения № 14 от 19.01.2015, после представления в суд оригинала данного платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.11.2014 по делу № А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

М.В. Смольникова