Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А75-3109/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                      Дело №   А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14517/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014 по делу № А75-3109/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» Варикова Вячеслава Игоревича к открытому акционерному обществу «Запсибкомбанк» о признании сделок по перечислению 43 608 635 руб. 83 коп. недействительными в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. -  Огородников Е.О. по доверенности № 6 от 05.07.2013,

от ОАО «Запсибкомбанк» - Черванев Д.В. по доверенности № 622 от 01.10.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2012 по делу № А75-3109/2012 в отношении  закрытого акционерного общества «Нефтемонтажспецстрой» (далее – ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», должник)

введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вариков Вячеслав Игоревич (далее – Вариков В.И.).

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Варикова В.И.

Определением арбитражного суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим утверждён Вариков В.И.

            В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Вариков В.И. обратился в суд с заявлением о признании  недействительными совершённых в пользу открытого акционерного общества «Запсибкомбанк» (далее – ОАО «Запсибкомбанк») сделок по перечислению денежных средств в сумме 43 608 635 руб. 83 коп. в период с 27.12.2011 по 31.01.2012, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.

            Определением арбитражного суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Вариков В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его требований явился пропуск срока исковой давности. Однако данный вывод суда является неправильным.

            От ОАО «Запсибкомбанк» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представитель заявителя по делу ООО «ТМК ЭлектроТехнологии», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает  возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» Варикова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что требования должника, которые погашались оспариваемыми платежами, были обеспечены залоговым имуществом должника.

  Представитель ОАО «Запсибкомбанк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в споре, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Вариковым В.И. оспариваются в рамках настоящего обособленного спора совершённые должником в период с 27.12.2011 по 31.01.2012 сделки в виде платежей на общую сумму 43 608 635 руб. 83 коп. в пользу ОАО «Запсибкомбанк» (т. 346 л.д. 41-75) в связи с погашением задолженности, образовавшейся по кредитным договорам.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии следующих кредитных договоров: договоры кредитной линии № 1250366/10Л от 31.12.2010, № 1204171/09Л от 28.12.2009, № 1202877/10Л от 19.02.2010, № 1217923/10Л от 16.06.2010, № 1240355/10Л от 03.11.2010 (т. 346 л.д. 88-102, 114-149).

Правовым основанием своих требований конкурсным управляющим избраны нормы пунктов 1, 3 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что конкурный управляющий не представил достаточных доказательств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            Кроме этого, суд первой инстанции посчитал, что заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд 27.06.2014 с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий спор, поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ввиду недоказанности условий для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

            В то же время апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

             Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №; 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

  Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

   Конкурсный управляющий Вариков В.И. в рамках настоящего дела о банкротстве ранее был утверждён временным управляющим должника (определение от 10.12.2012) и является конкурсным управляющим на стадии конкурсного производства (определение от 17.09.2013).

    Из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что по общему правилу срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.

   В то же время исковая давность начинает течь со дня утверждения конкурсного управляющего, если он  узнал о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения, например, по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения.

            Применительно к рассматриваемой ситуации, даже, если исходить из того, арбитражному управляющему Варикову В.И. было известно о наличии оснований для оспаривания сделок на стадии процедуры наблюдения, когда он был временным управляющим, то в этом случае исковая давность начинает течь только непосредственно со дня его утверждения конкурсным управляющим, то есть с даты 17.09.2013.

            Заявление конкурсным управляющим подано в суд 27.06.2014, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

            Поэтому конкурсным управляющим Вариковым В.И. срок исковой давности для подачи настоящего заявления не пропущен.

            В связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности является ошибочным, но не привёл к принятию неправомерного по существу определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:             сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;             сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;             сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;             сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения