Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А46-13599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности Кравецкой Л.В., осуществляющей полномочия руководителя должника.

            К заявлению ФНС России приложен проект заявления о привлечении Кравецкой Л.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ТК «Колесо Сибири» (т. 1 л.д. 59-61).

Проект заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, приложенный к заявлению о признании должника банкротом, не освобождает заявителя от обязанности должным образом обосновать свои доводы непосредственно в самом заявлении о признании должника банкротом, поскольку обстоятельства, связанные с возможным привлечением руководителя к такой ответственности, относятся к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, обязанность представления которых возложена на заявителя.

Проанализировав содержание проекта заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

            Правовым основанием   привлечения Кравецкой Л.В. к субсидиарной ответственности ФНС России избрала  пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что Кравецкая Л.В. не обратилась в суд в срок до 30.08.2013 с аналогичным заявлением о признании должника банкротом.

            Необходимость такого обращения ФНС России связывает с тем, что по состоянию на 30.07.2013 предприятие имело признаки неплатежеспособности, ссылаясь при этом на выставленные требования об уплате налогов, поданные налоговые декларации, а именно: задолженность по основному долгу по налогу на имущество за 1 квартал 2013 года составила 210 897 руб. со сроком уплаты 20.04.2013.

При этом следует отметить, что в тексте  проекта заявления не приведены ФНС России конкретные требования, декларации, в которых отражена сумма долга, неоплата которого, как считает ФНС России, свидетельствует о возникновении неплатежеспособности должника, начиная с 30.07.2013.

            ФНС России приведены лишь общие цифры и даты без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие приведённые ФНС России обстоятельства, что исключает возможность проверить обоснованность  её доводов.

Кроме этого, как указывалось выше, структура баланса предприятия по итогам 2013 года не подтверждает признак недостаточности имущества, являющийся основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом по пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Указанная ФНС России в проекте заявления сумма долга в размере 210 897 руб., наличие которого, по мнению уполномоченного органа, обязывало руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 30.08.2013, в сравнении с данными бухгалтерского баланса предприятия за весь 2013 год  существенно меньше имеющихся у предприятия активов в виде основных средств в сумме 35 152 000 руб.

Размер субсидиарной ответственности в сумме 8 143 195 руб. 14 коп., определённый ФНС России за период с 30.08.2013 по 26.09.2014 исходя из суммы задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерации, не подтверждён документально.

Исходя из сказанного обоснованность применения положений статьи 230 Закона о банкротстве уполномоченным органом не доказана.

            Суд первой инстанции, кроме того, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве, несмотря на то, что ФНС России не приводила в качестве правового основания положения пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве, дополнительно установил, что ООО «ТК «Колесо Сибири» не является отсутствующим должникам по тем признакам, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 227 Закона о банкротстве, поскольку  материалами дела не подтверждается фактическое прекращение деятельности ООО «ТК «Колесо Сибири» на момент подачи заявления в арбитражный суд; справки или иные документы, свидетельствующие об отсутствии должника или его директора, в деле отсутствуют; согласно сведениям об операциях по счёту должника ООО «ТК «Колесо Сибири» осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность.

            При этом следует отметить, что в своём заявлении уполномоченный орган сам  указывал на то обстоятельство, что должник не относится к недействующему юридическому лицу, так как представляет отчётную документацию.

            Поэтому исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника.              Доводы апелляционной жалобы ФНС России не опровергли правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФНС России.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-13599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова