Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А46-13599/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                    Дело №   А46-13599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-745/2015) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-13599/2014 (судья С.А. Бодункова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (ИНН 5507020003, ОГРН 1025501387372) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Колесо Сибири» (ИНН 5507216976, ОГРН 1105543008977) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы - Петтай И.А. по доверенности № 01-12/15136 от 25.11.2014,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Колесо Сибири» (далее - ООО «ТК «Колесо Сибири», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 8 274 912 руб. 81 коп., из которых: 6 222 361 руб. 96 коп. - налог, 1 823 713 руб. 24 коп. - пени, 228 837 руб. 61 коп. - штраф, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по налогу в размере 89 198 руб. и назначении арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 по делу № А46-13599/2014 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ФНС России, ссылаясь на положения статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что должник обладает признаками отсутствующего должника.

            От ООО «ТК «Колесо Сибири» отзыва на жалобу не поступило.

            Представитель ООО «ТК «Колесо Сибири», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Одной из основных целей Закона о банкротстве является обеспечение прав реальных или потенциальных кредиторов путём создания условий для справедливого удовлетворения их экономических и юридических интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТК «Колесо Сибири» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, имеющего просроченную свыше трёх месяцев задолженность по основному долгу в размере 6 311 559 руб. 96 коп., что, по мнению ФНС России, указывает о наличии признаков банкротства, предусмотренных пунктами 2 статей 4, 6 Закона о банкротстве, а также о наличии признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьёй 230 Закона о банкротстве, ввиду недостаточности у ООО «ТК «Колесо Сибири» имущества для покрытия в деле о банкротстве судебных расходов.

            Особенности рассмотрения заявления о признании отсутствующего должника банкротом установлены в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве (статьи 227 - 230).

            При этом следует отметить, что доводы уполномоченного органа о применении в отношении должника упрощённой процедуры банкротства в заявлении основаны только на положениях статьи 230 Закона о банкротстве.

            Поскольку уполномоченным органом заявлено о применении к должнику упрощённой процедуры банкротства - конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника, то прежде чем устанавливать наличие или отсутствие признаков банкротства должника по правилам статей 3, 6 Закона о банкротстве суду следует определить возможность применения выбранной уполномоченным органом процедуры банкротства в отношении должника.

            Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подаётся уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

            Такой порядок финансирования регламентирован в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Постановление Правительства РФ от 21.10.2004 № 573).

            Вместе с тем, как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого решения (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67), одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

            Аналогичный перечень доказательств приведён и в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), в соответствии с которым поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

            В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учётом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

            Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к настоящему случаю можно сделать следующий вывод.

            Рассмотрение арбитражным судом по существу заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом (в том числе, когда он отнесён к таковым на основании статьи 230 Закона о банкротстве) возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесёт в соответствии с Постановлением № 573 от 21.10.2004, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

            Поэтому на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо обязательное установление судом наличия, в том числе вероятного, реального обнаружения в ходе процедуры банкротства имущества в объёме, достаточном для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве с целью исключения проведения процедур банкротства в отношении отсутствующих должников только за счёт бюджетных средств.

            В данном же случае исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ ФНС России не доказала обоснованности своих требований к должнику в порядке статьи 230 Закона о банкротстве, поскольку настоящее обращение обусловлено ею непосредственно тем, что у должника отсутствует имущество для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

            Тем не менее, вероятность поступления в конкурсную массу имущества для целей покрытия судебных расходов в деле о банкротстве ФНС России связывает с тем, что имеется вероятность привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а именно: у директора должника Кравецкой Л.В. имеется в собственности квартира, автомобиль.

            Однако данные доводы уполномоченного органа не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

            Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 67, уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В пункте 13 Постановления от 17.12.2009 № 91 Пленумом ВАС РФ разъяснено также, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ к числу доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника, отнесены доказательства, связанные с обоснованием уполномоченным органом тех обстоятельств, что руководитель должника действительно будет привлечён к субсидиарной ответственности, вследствие чего существует высокая вероятность пополнения конкурсной массы должника и погашения за счёт этого судебных расходов и задолженности по уплате обязательных платежей.             Поскольку уполномоченный орган в обоснование своих доводов о вероятном обнаружении в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, ссылается на возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, то в таком случае в силу статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие оснований и реальную возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, причём конкретных лиц.

            В тексте заявления о признании должника банкротом ФНС России  указывает, что существует вероятность поступления