Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-9801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

долга по этим накладным  оплатой по какому-либо платежному документу, предприниматель обоснованно заявил встречный иск.

Апелляционный суд отмечает, что 28.06.2012  состоялись поставки по накладным №15 и №16  (учтены в акте истца) на такие же суммы,  как по накладным №12 и №13.

 Техническая ошибка в акте истца  в указании номеров исключается, поскольку накладные №15 и №16 имеются в деле (т.2 л.д. 19 и 21)  и подтверждают передачу товара наряду с передачей товара по накладным № 12 от 28.06.2012 на сумму 51 984 руб. и № 13 от 28.06.2012 на сумму 56722 руб.,

Между тем, учитывая, что факт поставки ответчику товара подтвержден, в то время как в материалах дела надлежащие доказательства (платежные поручения), из которых бы усматривался факт оплаты обществом товара по накладным №№ 12 и 13 и , отсутствуют, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил встречные требования ИП Ольшанецкого И.М. о взыскании с ответчика долга в полном объеме.

Утверждение подателя жалобы о погашении данной задолженности коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание на наличие в деле платежных поручений №8321 от 26.09.2012 на сумму 109 440 руб. (том 1 л. 83), № 9103 от 01.10.2012 на сумму 231 560 руб. (том 1л. 98), № 8835 от 28.09.2012 на сумму 54 720 руб. (том 1 л. 99), № 6967 от 18.09.2012 на сумму 61 560 руб. (том 1 л. 100), в графе назначение платежа которых имеется запись «товар по счету 46 от 19.09.2012», в то время как, согласно копии счета на оплату №46 от 17.09.2012, предпринимателем выставлен данный счет обществу об оплате товара на сумму 61 560 руб. (том 1 л. 82, том 2 л.130).

Кроме того, счет выставляется на предоплату, в отношении фактически поставленного товара предъявляется к оплате счет-фактура. Счет №46 выставлен в сентябре 2012  на предоплату, тогда как передача товара по накладным № 12 и № 13  состоялась 28.06.2012. тогда же выставлены соответствующие счета-фактуры.

  Соответственно , оплата счета №46 не относится к оплате по  накладным № 12 и № 13. Иное не доказано.   

Поскольку  по итогам хозяйственных  операций, учтенных  истцом в своем акте сверки (т.1 л.д.49)  имелась переплата в пользу истца, а ответчик правомерно заявил встречный иск об оплате других накладных, суд правомерно удовлетворил требования каждой из сторон и произвел зачет встречных требований.

Нормы о неосновательном обогащении применены судом правильно. 

С учетом изложенного, приведенные апеллянтом доводы выводы суда, удовлетворившего встречные требования, не опровергают.

Также ИП Ольшанецким И.М. заявлено требование о взыскании с ООО «Строительный двор» расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на судебное сопровождение от 08.09.2014 №28/14, трудовой  договор №4 от 01.10.2012, распоряжения №16/14 о назначении исполнителя по судебному сопровождению, счет №50 от 09.09.2014 и платежное поручение №211 от 10.09.2014 (том 1 л. 52-57,85-86).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела.  Претензии со стороны клиента к качеству, срокам оказания исполнителем юридических услуг не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Фактическое несение истцом судебных расходов по госпошлине подтверждается платежными поручениями от 15.09.2014 №214 на сумму 4 262 руб. 60 коп и от 23.09.2014 №217 на сумму 0 руб. 08 коп, несение предпринимателем расходов в связи с оплатой услуг представителя подтверждается платежным поручением № 211 от 10.09.2014 на сумму 15 000 руб.

Поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Вместе с тем, заявлений о чрезмерности расходов истца по встречному иску на оплату услуг представителя ответчиком по встречному иску не заявлено, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества судебные издержки в полном объеме. Основания для уменьшения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Доводов, основанных на доказательственной базе, влияющих на законность и обоснованность принятого судом по существу спора судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2014 года по делу №  А70-9801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова