Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-9801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

Дело №   А70-9801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ветюговой А.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-370/2015) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 ноября 2014 года по делу №  А70-9801/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (ИНН 7202206247, ОГРН 1107232016583) к индивидуальному предпринимателю Ольшанецкому Илье Михайловичу (ИНН 722407972823, ОГРНИП 306720303300190) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109440,00 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13242,24 рублей

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ольшанецкого Ильи Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный двор» о взыскании задолженности в размере 108756,00 рублей, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ольшанецкого Ильи Михайловича (далее – ИП Ольшанецкй И.М., ответчик) неосновательного обогащения в размере 109 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 242 руб. 24 коп.

Определением суда от 27.08.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В порядке статьи 132 АПК РФ от индивидуального предпринимателя Ольшанецкого Ильи Михайловича поступило встречное исковое заявление к ООО «Строительный двор» о взыскании задолженности в размере 108756 руб. за поставленный товар и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 262 руб. 60 коп.

Определением суда от 25.09.2014 встречный иск принят к производству (том 1 л. 64).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2014 по делу № А70-9801/2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Ольшанецкого И.М. в пользу ООО «Строительный двор» задолженность в размере 109 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13242 руб. 24 коп, а также 4 680 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Взыскал с ООО «Строительный двор» в пользу ИП Ольшанецкого И.М. задолженность в размере 108756 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., а также 4262 руб. 68 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Суд произвел зачет по результатам удовлетворения первоначального и встречного исковых требований, вследствие чего взыскал с ИП Ольшанецкого И.М. в пользу ООО «Строительный двор» задолженность в размере 684 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 242 руб. 24 коп. Взыскал с ООО «Строительный двор» в пользу ИП Ольшанецкого И.М. судебные расходы в размере 14 582 руб. 68 коп. Вернул ООО «Строительный двор» из федерального бюджета 115 руб. 27 коп. госпошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 29.04.2014 №3971.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения встречного иска, ОАО ООО «Строительный двор» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строительный двор» указывает, что представленный в дело акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014 является недопустимым доказательством. Податель жалобы обращает внимание, что по товарным накладным, на основании которых основаны встречные требования предпринимателя, оплачены обществом в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения. Также апеллянт указывает, что при мотивировке решения об удовлетворении встречного иска судом не применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

От ИП Ольшанецкого И.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «Строительный двор» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ООО «Строительный двор» удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения встречного иска).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный двор» платежными поручениями № 11240 от 11.10.2012, № 12421 от 17.10.2012 перечислило ИП Ольшанецкому И.М. денежные средства в размере 114 184 руб. и 75240 руб. соответственно, в качестве аванса за товар (том 1 л. 26-27).

По утверждению истца, предприниматель часть денежных средств на сумму 109 440 руб. не возвратил, товар на указанную сумму не поставил.

По мнению истца, разница между суммой перечисленных истцом денежных средств и стоимостью переданного товара является неосновательным обогащением на стороне предпринимателя.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Со своей стороны ответчик ссылается на тот факт, что в отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа ИП Ольшанецкий И.М. поставил ООО «Строительный двор» товар по товарным накладным № 12 от 28.06.2012, № 13 от 28.06.2012 на общую сумму 108 756 руб., оплата за который обществом не произведена.

Утверждая о том, что при формировании акта сверки по состоянию на 10.04.2014, общество не учло товарные накладные № 12 от 28.06.2012, № 13 от 28.06.2012 на общую сумму 108 756 руб., в то время как, платежное поручение №8321 от 26.09.2012 включено в спорный акт (том 1 л. 122-124, том 2 л. 103-104), ИП Ольшанецкий И.М.обратился в арбитражный суд со встречными требованиями.

Удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для подачи обществом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

В качестве основания встречных требований ИП Ольшанецкий И.М. ссылается на факт поставки товара по товарным накладным № 12 от 28.06.2012, № 13 от 28.06.2012, который со стороны общества не оплачен, что, по мнению предпринимателя, привело к образованию долга.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно материалам дела в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 108 756 руб. индивидуальный предприниматель ссылается на товарные накладные № 12 от 28.06.2012, № 13 от 28.06.2012, которые подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций (том 1 л. 46, 49).

При анализе условий товарных накладных № 12 от 28.06.2012, № 13 от 28.06.2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности определения наименования, количества, стоимости поставленного товара, продавца и покупателя, что свидетельствует о согласовании в указанных товарных накладных существенных условий договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовых сделок купли-продажи (поставки) товара.

При этом вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, факт поставки предпринимателем в адрес общества спорного товара на сумму 108 756 руб. подтверждается имеющими в деле товарными накладными № 12 от 28.06.2012, № 13 от 28.06.2012, которые содержат подпись представителя общества (бухгалтера Бырке Т.Г.) и печать организации.

О принятии ООО «Строительный двор» спорного товара свидетельствует факт подписания представителем общества названных накладных, скрепленных печатью ООО «Строительный двор», являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. При этом наличие на документе (товарных накладных) печати ООО «Строительный двор» подтверждает подлинность подписи Быркэ Т.Г., управомоченного представлять общество в гражданских правоотношениях. Признаки фальсификации подписи представителя ООО «Строительный двор» материалами дела не установлены. Доказательства выбытия печати общества из его гражданского оборота ввиду неправомерных действия иных лиц не представлены.

При таких обстоятельствах, факт поставки в адрес ООО «Строительный двор» товара на общую сумму 108 756 руб. подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и подателем жалобы в порядке статей 65, 66 АПК РФ не опровергнут.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ИП Ольшанецким И.М. принятых на себя обязательств по поставке спорного товара, у ООО «Строительный двор» возникло встречное обязательство по оплате переданного товара.

Между тем, апелляционному суду доказательства оплаты переданного в адрес общества по накладным № 12 от 28.06.2012, № 13 от 28.06.2012 товара на сумму 108 756 руб. не представлены.

Заявляя возражения относительно обоснованности встречных требований, общество ссылается на платежное поручение № 8321 от 26.09.2013 по счету № 46 от 17.09.2012, которое, по мнению последнего, подтверждает факт оплаты товара и отсутствие долга на стороне общества.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, а также изложенные обществом возражения, суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие в деле двух актов сверок взаимных расчетов между участниками настоящего спора: 1) акт сверки по состоянию на 01.07.2014, составленный предпринимателем, в который включены товарная накладная № 12 от 28.06.2012 на сумму 51 984 руб. и накладная № 13 от 28.06.2012 на сумму 56722 руб., 2) акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2011 по 10.04.2014, составленный обществом, в которых сведения об указанных накладных не включены (том 2 л. 3).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов, является документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату и в случае его подписания представителями сторон, является допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), при этом подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Размер своего требования о взыскании с предпринимателя переплаты, не закрытой поставкой товара,  истец определяет на основании своего акта сверки, в котором сальдо в пользу истца определено без учета поставок по накладным №12 и №13.

Содержание акта истца в отношении всех отраженных в нем хозяйственных операций (поставок и оплат) и итоговое сальдо этих операций ИП Ольшанецкий не отрицает, но утверждает, что в нем не учтены еще две поставки  - по накладным №12 и №13.

Между тем, обязанность по оплате этих накладных по указанным выше причинам  у истца имеется.

Поскольку обязательство по их оплате не прекращалось ни зачетом, ни согласованием сторонами погашения