Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А75-4278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                       Дело №   А75-4278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-154/2015) Бирюковой Любови Ивановны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11 ноября 2014 года по делу № А75-4278/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску Котляр Анны Леонидовны к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ-СЕРВИС» (место нахождения: 628449, Сургутский район, г. Лянтор, ул. Набережная, стр. 4, ОГРН 1038603251279) о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора,

при участии в деле третьего лица - Бирюковой Любови Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от Бирюковой Любови Ивановны - представитель Романова О.А. (паспорт, по доверенности № 86АА 1018813  от 27.09.2013 сроком действия по 27.09.2023);

от Котляр Анны Леонидовны - представитель не явился, извещена;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ-СЕРВИС» - представитель не явился, извещено;

установил:

участник общества Котляр Анна Леонидовна (далее – Котляр А.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОМ-СЕРВИС» (далее - ООО «Дом-Сервис», ответчик) о признании незаконным решения о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бирюкова Любовь Ивановна (далее - Бирюкова Л.И., третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования просил признать недействительным решение (протокол) внеочередного заочного общего собрания участников ООО «Дом-Сервис» от 24.09.2013 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора и избрания нового.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11.11.2014 по делу № А75-4278/2014 исковые требования удовлетворены.  Признано недействительным решение (протокол) внеочередного заочного общего собрания участников ООО «Дом-Сервис» от 24.09.2013 о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества – директора и избрания нового. С ООО «Дом-Сервис»  в пользу гр. Котляр А.Л. взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине и 27 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возражая против принятого судебного акта, гр. Бирюкова Л.И. (третье лицо)обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 11.11.2014 по делу № А75-4278/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что участие истца во внеочередном заочном собрании участников ООО «Дом-Сервис» по спорному вопросу не могло сказаться на результатах голосования.

ООО «Дом-Сервис» и гр. Котляр А.Л., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от гр. Котляр А.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Явившийся в судебное заседание представитель гр. Бирюковой Л.И. указал на неполучение данного отзыва, в связи с  чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с ним и предоставления возражений.

Суд апелляционной инстанции, отказывает в приобщении отзыва истца на апелляционную жалобу в связи с нарушением требований части 1 статьи 262 АПК РФ). Поскольку отзыв поступил в апелляционный суд в  электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В связи с не приобщением к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства представителя Бирюковой Л.И. об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом-Сервис» создано и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственному реестре юридических лиц 22.04.2003 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры с присвоением основного государственного регистрационного номера 11038603251279.

Котляр Анна Леонидовна с 2003 года является одним из учредителей ООО «Дом-Сервис» и владеет 28% доли уставного капитала Общества, другим участником Общества с 2003 года по сентябрь 2013 года являлась Колпак Наталья Дмитриевна, обладающая 72% уставного капитала, и избранная единоличным исполнительным органом – директором.

Согласно протоколу внеочередного заочного общего собрания участников ООО «Дом-Сервис» от 24.09.2013 на собрании приняты решения:

1.   прекратить   досрочно   полномочия   директора Общества Колпак Н.Д. с 27.09.2013;

2. избрать единоличным исполнительным органом директором Общества –Бирюкову Л.И. с 27.09.2013 (л.д.41):

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ (сведения об изменении исполнительного органа поданы в ИФНС РФ по Сургутскому району) с 07.10.2013 внесена запись о том, что директором является гр. Бирюкова Л.И., а с 10.10.2013 гр. Бирюкова Л.И. является участником Общества с долей 72% уставного капитала.

Гр. Котляр А.Л., ссылаясь, что вышеуказанное решение принято с нарушением установленного Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

Пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

По правилам пункта 1 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с Федеральным законом.

Согласно подпункту 4,  пункта 2 данной статьи к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится решение следующих вопросов: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован положениями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

По нормам статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4 названной статьи).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5).

Такой же порядок созыва общего собрания установлен уставом Общества действующим в период проведения собрания  (раздел 8.2. Устава – л.д. 72-74).

В связи с изложенным, на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва общего собрания участников ООО «Дом-Сервис», установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью, посредством предоставления соответствующих уведомлений, направленных заказными письмами.

Доказательств направления участнику ООО «Дом-Сервис» гр. Котляр А.Л. заказного письма с уведомлением о проведении внеочередного собрания 24.09.2013 в материалы дела не представлено.

При этом истец какую-либо осведомленность о созыве собрания отрицает.

Доказательств осведомленности истца о созыве собрания и намеренном игнорировании его с целью последующего обжалования (статья 10 ГК РФ) в деле так же не имеется.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении ответчиком установленного статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Федерального закона №14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Соответственно, поскольку порядок уведомления участников ООО «Дом-Сервис» был нарушен лицом, созывающим собрание, и гр. Котляр А.Л. участия в собрании не принимала, что видно из протокола от 24.09.2013, постольку собрание участников ООО «Дом-Сервис», состоявшееся 24.09.2013, не может считаться правомочным в силу пункта 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Заблаговременное уведомление участников о проведении собрания с указанием  соответствующих формулировок вопросов, поставленных на голосование в повестке дня и доведенных до участников в уведомлениях, обеспечивает их право на принятие решений на собрании при надлежащей информированности о существе вопросов и их влиянии на права и законные интересы участников.

Как уже было отмечено выше, гр. Котляр А.Л. о повестке собрания (равно как и о месте и времени проведения) не извещалась, в связи с чем собрание не было вправе принимать решение по данным вопросам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

 В силу пункта 2 статьи 43 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Аналогичные положения предусмотрены действующим Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением,