Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-2407/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанную истцом стоимость одного аппарата «Kirby»в размере 26401 руб., использованную при расчёте неосновательного обогащения.

В обоснование стоимости истец приложил счет/проформу (л.д. 26 т.1).

Между тем,  относимость указанного документа к спорным правоотношениям, а именно, доказательств того, что стороны согласовали стоимость аппарата согласно данному счёту, истцом не доказано.

Как обоснованно указывает ответчик, данный счет не содержит никаких признаков того, что он выставлен именно ответчиком истцу. Помимо отсутствия в счете указания на лицо, кто его выдал, и лицо, которому он выдан, не имеется доказательств получения счета истцом от ответчика.

В тоже время, из материалов можно предположить, что стороны согласовали иную стоимость.

Так,  в платёжном поручении № 5 от 17.12.2103 имеется указание на оплату товара по счету № 4 от 13.12.2013 (л.д. 19 т.1). В материалы дела представлен счет № 4 от 13.12.20113, выставленный ответчиком истцу, в котором указана стоимость одного аппарата в размере 56000 руб. (л.д. 79 т.1). Оплата произведена в том размере, который указан в счете.

Доказательств того, что истец произвел оплату по иному счету, истец не представил.  

Кроме того, ООО «Элит-Технолоджи» указало на отсутствие экономической целесообразности реализации ответчиком товара истцу по указанной стоимости (26401 руб.)  ввиду превышения ее стоимостью  приобретения самим ответчиком (26 721,46 руб.).  

В связи с чем, не имеется оснований считать, что стороны согласовали стоимость в размере, указанном истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на внутреннем убеждении, исходя  из объективного  и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Обжалуемое решение подлежит отмене  (пунктов 1, 3  части   1  статьи  270 АПК РФ).       

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца (статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  08 октября 2014 года по делу № А70-2407/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нью-Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих