Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А70-2407/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                Дело №   А70-2407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14014/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года по делу № А70-2407/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое общества с ограниченной ответственностью «Нью-Технолоджи» (ОГРН 1137232042826, ИНН 7207012894) к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» (ОГРН 1137232011432, ИНН 7206047446) о взыскании  неосновательного обогащения,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Макеев Дмитрий Владимирович,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» - представитель Половинко Е.Ю. по доверенности б/н  от 20.04.2014 сроком действия на 3 года;

 Макеев Дмитрий Владимирович лично  (предъявлен паспорт);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нью-Технолоджи» (далее - ООО «Нью-Технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Технолоджи» (далее ООО «Элит-Технолоджи», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3501731 рубля 54 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Макеев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 октября 2014 года по делу № А70-2407/2014 иск удовлетворен, с ООО «Элит-Технолоджи» в пользу  ООО «Нью-Технолоджи» взыскано 3 501 731 рубль 54 копейки неосновательного обогащения, 40 508 рублей 66 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Элит-Технолоджи» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец признает факт получения от ответчика 76 единиц пылесосов Kirby, по товарной накладной № 10 от 27.12.2013  истцу передано еще  30 единиц. Иными доказательствами по делу подтверждается факт передачи истцу товара на  данной накладной, которым судом первой инстанции не дано оценки. Судом не учтено, что товар был получен лицом, состоявшим  в трудовых отношениях с истцом, а также то, что товар из данной партии  в последующем был реализован истцом. Считает, что возможность определения судом первой инстанции цены единицы товара  при отсутствии заключённого договора также имелась, исходя из счёта № 4 от 13.12.2013 и факта оплаты этого счёта платёжным поручением № 5 от 17.12.2013. Представленный истцом счет-проформа не имеет отношения к отношениям истца и ответчика. Материалами дела подтверждается иная, более высокая, закупочная стоимость товара, нежели называет истец. Полагает не подтверждённым факт передачи ответчику денежных средств в сумме 500000 руб., поскольку он доказан никаким документами.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати, проставленной на доверенности № 1104, выданной на имя Макеева Д.В.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного-процессуального кодекса РФ, в заседании суда, открытом 19.02.2015, объявлялся перерыв до 26.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В продолженном после перерыва заседании суда представитель ООО «Элит-Технолоджи» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание после перерыва явился Макеев Дмитрий Владимирович, который  дал пояснения по обстоятельствам  дела.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третье лицо, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи пылесосов   марки  «Kirby».

Истец указал, что произвел  предварительную оплату в сумме 5 008 227 рублей 28 копеек, в подтверждение чего представил в дело копии платежных поручений № 17 от 02.10.2013, № 22 от 07.10.2013, № 37 от 15.10.2013, № 44 от 18.10.2013, № 50 от 21.10.2013, № 61 от 31.10.2013, № 71 от 08.11.2013, № 73 от 11.11.2013, № 75 от 12.11.2013, № 5 от 17.12.2013, № 7 от 14.01.2014. Также указал на передачу денежных средств в сумме  500 000 рублей 00 копеек, предоставив копию выписки по операциям на счете ООО «Нью-Технолоджи» (т.1 л.д.10-24).

Договор купли-продажи сторонами заключен не был. Истец признал получение от ответчика 76 единиц товара. При этом указал, что стоимость одной единицы товара составляет согласно счету-проформе 26 401 руб. Таким образом, по мнению истца , на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 501 731 рубля 54 копеек (5 508227,28 (оплата) – 26401 х 76), с требованием о возврате которого истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной считает, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Факт получения денежных средств в сумме 5 008 227 рублей 28 копеек  ответчик не оспаривает ( копии платежных поручений № 17 от 02.10.2013, № 22 от 07.10.2013, № 37 от 15.10.2013, № 44 от 18.10.2013, № 50 от 21.10.2013, № 61 от 31.10.2013, № 71 от 08.11.2013, № 73 от 11.11.2013, № 75 от 12.11.2013, № 5 от 17.12.2013, № 7 от 14.01.2014).

Истец ссылается на то, что им была произведена передача наличными денежными средствами 500 000 руб.

Факт получения денежных средств  на указанную сумму ответчик не признает.

Эти возражения суд апелляционной инстанции считает обоснованными, поскольку истец не подтвердил соответствующее обстоятельство никаким относимыми и допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ).

Представленная в материалы дела выписка по операциям на счёте организации подтверждает лишь снятие денежных средств со счёта ООО «Нью-Технолоджи» в размере 500 000, но не передачу денежных средств в указанном размере ООО «Элит-Технолоджи».

Доказательств того, что денежные средства были сняты со счета именно ответчиком, не имеется. Бухгалтерская справка не является допустимым доказательством передачи денежных средств ответчику (л.д. 22).

В связи с чем, суд не может считать доказанной оплату истцом в счет поставки пылесосов в сумме, превышающей 5008227,28 руб., с учетом позиции ответчика, который также не оспаривает получение оплаты по платежным поручениям №№ 71, 73, 75, в которых в качестве основания указано на возврат займа (л.д. 16-18 т.1).

Возражая против иска,  ответчик  указал, что  дополнительно к признанному  истцом факту получения товара в количестве 76 единиц  было поставлено еще  30 единиц. В подтверждение представил доверенность № 1104 от 27.12.2013, выданную ООО «Нью-Технолоджи»      Макееву Дмитрию Владимировичу, и товарную накладную № 10 от 27.12.2013, согласно которой Макеев Д.В. получил в ООО «Элит-Технолоджи» пылесосы Кирби на общую сумму 1 695 200 рублей. Ответчик утверждает, что истцом получены 106 пылесосов на общую сумму 5 936 000 рублей (т.1 л.д.76-79).

Факт получения товара по названной накладной истец не признал.

Судебной  экспертизой  установлен факт подписания доверенности № 1104 от 27.12.2013 не директором общества и бухгалтером, а неустановленным лицом.

Между тем, указанное обстоятельство, по мнению суда, обоснованность возражений истца не подтверждает.

   В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 75 АПК РФ).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (статья 64 АПК РФ).

Третье лицо Макеев Д.В. явился в заседание суда апелляционной инстанции  и дал следующие пояснения. В спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом. В декабре 2013 года по поручению директора Касилова на своем автомобиле выезжал в город Тобольск, где поручил товар – пылесосы. Товар был передан разгружен в офисе истца уже поздно ночью. Никаких документов по передаче третье лицо как водитель не потребовало.  Эти пояснения  аналогичны пояснениям,  изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2014 (л.д. 121-122 т.2).

Также  пояснил, что получил доверенность на получение товара перед выездом  в офисе истца, доверенность передана   работником офиса (Тараканова Марина).   Кто расписывался,  Макеев Д.В. не видел, доверенность  была передана   подписанной.  Указал, что свою подпись на  товарной накладной от 27.12.2013  подтверждает.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что Макеев Д.В. действовал недобросовестно и  получил товар 27.12.2013 для себя лично, в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств сговора ответчика с третьим лицом во вред истцу.

Подписание доверенности не руководителем Общества лично сам по себе факт получения работником товара для Общества не опровергает.

Достоверность оттиска печати общества  на представленной доверенности истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.  При отсутствии доказательств обратного следует исходить из того, что оттиск печати на доверенности соответствует печати общества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для проведения экспертизы печати общества, о чем заявил ответчик, так как соответствующее обстоятельство – принадлежность оттиска печати, истцом не оспаривается  (статья 70 АПК РФ).

Доказательств выбытия печати в результате незаконных действий  третьих лиц не имеется, а учитывая обстоятельства передачи доверенности работнику в офисе, не имеется оснований полагать, что ответчик, передав работнику истца товар по представленной доверенности, должен был усомниться в его полномочиях. То есть, не доказана недобросовестность ответчика при передаче товара.

Кроме этого, ответчик,  указывая на  передачу товара по спорной накладной,  ссылается на следующие обстоятельства.  

В соответствии с дистрибьютерским договором, заключенным ответчиком с корпорацией Скотт Фетцер Компани, предусмотрена индивидуализация каждой очистной системы, реализуемой конечному потребителю, путем присвоения уникального серийного номера. Указанные номера являются приложением к каждому счет/инвойсу, выставляемому ответчику. Впоследствии при реализации конечному потребителю в договоре купли-продажи указанный номер воспроизводится в тексте договора. В соответствии со счетом/инвойсом № 7334242 ответчик в декабре 2013 года получил 213 пылесосов «Kirby». По имеющимся в распоряжении  ответчика договорам  купли-продажи, заключённым истцом с физическим лицами в январе-феврале 2014 года (конечными потребителями), следует реализация 9 как минимум пылесосов из партии, полученной ответчиком  в конце декабря 2013 года, и впоследствии  реализованной истцу по спорной  накладной через Макеева Д.В. (л.д. 119-146 т.1).

Из представленных документов следует, что товар получен ответчиком не ранее 23-26.12.2013 (л.д. 146 т.2). При этом,  истцом реализован товар из данной партии, что следует из сопоставления серийных номеров аппаратов.  

 Обоснования того, что указанные ответчиком как минимум  9 аппаратов  получены по иным  поставкам, имевшим место после 23.12.2013,  истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом, у суда не имеется оснований полагать, что данный товар был учтен в книге учета, так как номера аппаратов в книге не указаны.

Никаких разумных пояснений  по указанным ответчиком обстоятельствам истец при рассмотрении дела в суде не дал.

Также, суд апелляционной инстанции считает необоснованной