Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А46-19453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуге вызвано потребностью истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, индивидуальный предприниматель Шинкевич О.Ю. не представила доказательств подтверждающих, что при исполнении договора от 20.03.2008, заключенного с ООО «Беркана» и от 26.03.2008, заключенного с предпринимателем Назаренко А.В., доход истца, за вычетом разумных затрат, связанных в частности со стоимостью материалов, оплаты труда, составил бы соответственно 30 000 и 70 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец арендовал помещения по ул. Гагарина, 20 для использования под художественную мастерскую, а помещения по ул. Ленина, 14/1 арендованы истцом с целью оказания услуг по размножению (копированию) документов.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ индивидуальный предприниматель Шинкевич О.Ю. не подтвердила документально расходы в указанном размере, связанные с арендой помещений по ул. Гагарина, 20, по ул. Ленина, 14/1 и Фрунзе 47.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отклоняет их по изложенным выше основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу №  А46-19453/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

              Д.Г. Рожков

Судьи

                    Д.В. Ильницкая

                  Н.А. Рябухина