Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А46-19453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 апреля 2009 года

                                              Дело №   А46-19453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1488/2009) индивидуального предпринимателя Шинкевич Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009, принятое по делу №  А46-19453/2008 (судья  Биер Е.Б.) по иску индивидуального предпринимателя Шинкевич Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 354 629 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шинкевич Ольги Юрьевны – представитель  не явился;

от ООО «Научно-производственное объединение «Мостовик»– представитель  Зиганшин А.М. (паспорт 5203 029744 от 02.07.2002, доверенность № 93 от 20.03.3009 сроком действия по 31.12.2009);

установил:

Индивидуальный предприниматель Шинкевич Ольга Юрьевна (далее – истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании убытков в размере 354 629 руб. 90 коп., причиненных в результате производства земляных работ вблизи здания, расположенного по адресу: город Омск, ул. Гагарина, 20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-19453/2008 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шинкевич О.Ю. отказано в полном объёме.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что основания полагать, что истцу причинены убытки вследствие виновных действий ответчика, отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Шинкевич О.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы аналогичные доводам указанным в исковом заявлении, а именно, что в результате приведения действиями ответчика арендуемого истцом помещения в аварийное состояние индивидуальный предприниматель Шинкевич О.Ю. понесла убытки, которые выразились в виде: понесённых затрат на аренду иного помещения; понесенных затрат на улучшение арендуемого помещения по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20; неполученных доходов в связи с приостановлением предпринимательской деятельности истца; расходов, связанных с вывозом имущества из арендуемого помещения.

ООО «НПО «Мостовик» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Индивидуальный предприниматель Шинкевич О.Ю. надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ООО «НПО «Мостовик» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (по договору - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шинкевич О.Ю. (по договору - арендатор) заключен договор № 26895/3 аренды нежилого помещения (далее - договор аренды № 26895/3 от 05.02.2004), на основании которого, актом приёма – передачи истцу были переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 35, 20 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Гагарина, 20.

Пунктом 1.2 договора аренды № 26895/3 от 05.02.2004 стороны установили срок действия указанного договора с 05.02.2004 по 05.02.2009.

Пунктами 2.2.13,  2.2.14,  2.2.15 договора аренды № 26895/3 от 05.02.2004  стороны предусмотрели обязанность истца осуществлять благоустройство и озеленение прилегающей к арендованному объекту территории, обеспечить художественное оформление вывесок, витрин, фасадов, а также в случае необходимости производить капитальный ремонт арендуемого помещения, за счет собственных средств.

01.10.2007 между ООО «Гостиничный комплекс «Центр» (по договору - заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (по договору - генподрядчик) заключен договор генподряда (далее - договор генподряда от 01.10.2007), по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Общественно-деловой комплекс» по ул.Гагарина, 14 в Центральном административном округе города Омска.

Пунктом 4.2.2 договора генподряда от 01.10.2007 предусмотрено, что генподрядчик обязан обеспечить качество выполненных работ в полном соответствии с требованиями проектно-сметной документации, ГОСТ, СНиП, законодательства РФ.

В результате проверки проведённой прокуратурой Центрального административного округа г.Омска проверки по факту осуществления ООО «НПО «Мостовик» деятельности по строительству общественно-делового центра по ул.Гагарина, 14 было установлено, что строительство осуществляется с нарушением законодательства.

Постановлением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Омска от 01.04.2008 № 2-п в связи с нарушением требований строительных норм при производстве строительных работ (рытье котлована, забивка железобетонных свай в землю) в непосредственной близости от административных зданий по улице Гагарина, 20, которые привели к подвижке грунта и образованию трещин в стенах зданий, ООО «НПО «Мостовик» рекомендовано приостановить производство строительно-земляных работ на участке территории вблизи административных зданий по ул. Гагарина, 20.

10.04.2008 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска со ссылкой на постановление комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации города Омска от 01.04.2008 № 2-п, поручения прокуратуры Центрального административного округа города Омска от 31.03.2008 № 9-16/3513-08, предписания начальника УВД № 2 по Центральному административному округу города Омска от 01.04.2008 № 46/1775 уведомил Шинкевич О.Ю. о необходимости в кратчайшие сроки провести эвакуацию сотрудников и материальных ценностей из арендуемых помещений, расположенных по адресу:  г. Омск, ул. Гагарина, 20, в связи с угрозой обвала здания.

07.04.2008 и 01.06.2008 между индивидуальным предпринимателем Шинкевич О.Ю и Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска  заключены договоры аренды, согласно которым истцу переданы в аренду: нежилое помещение общей площадью 13, 80 кв.м. по ул. Ленина, 14/1 и нежилое помещение общей площадью 33, 20 кв.м. по ул. Фрунзе, 47.

Считая, что необходимость освобождения арендуемых помещений вызвана  действиями ООО «НПО «Мостовик», производившего земляные работы по рытью котлована вблизи дома № 20 по ул. Гагарина в городе Омске, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии вины ответчика при осуществлении строительных работ, в результате которых, по мнению истца, ему причинены убытки.

Обязанность по получению разрешения на строительство законом возложена на застройщика или заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, является генподрядчиком по договору на выполнение строительно-земляных работ на участке территории вблизи административных зданий по ул. Гагарина, 20, в связи с чем, обязанность по получению разрешения на строительство лежит  не на ответчике.

Согласно вступившему в законную силу решению Центрального районного суда города Омска от 25.04.2008 по иску прокурора города Омска к ООО «Гостиничный комплекс «Центр», ООО «НПО «Мостовик», ответчик осуществлял строительство объекта без истребования у ООО «ГК «Центр» необходимой разрешительной документации, в частности, разрешения на строительство.

Действия ООО «Гостиничный комплекс «Центр», ООО «НПО «Мостовик» по строительству общественно-делового центра, расположенного на пересечении улиц Гагарина - К.Либкнехта в Центральном административном округе города Омска без разрешения на строительство и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок под организацию строительной площадки решением Центрального районного суда города Омска признаны незаконными.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии противоправного поведения в действиях ответчика, выразившихся  в выполнении строительных работ вблизи здания по ул. Гагарина, 20, при отсутствии разрешительной документации у заказчика, что в последующем привело к подвижке грунта и образованию трещин в стенах здания.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-12137/2008 постановление Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области о привлечении ООО «НПО «Мостовик» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Данный факт свидетельствует об отсутствии вины в действиях ООО «НПО «Мостовик» в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика.

Как правильно указано судом первой инстанции, затраты связанные с улучшением помещения были произведены ответчиком в связи с исполнением условий пунктов 2.2.13, 2.2.14, 2.2.15 договора аренды № 26895/3 от 05.02.2004, которыми предусмотрена обязанность истца осуществлять благоустройство и озеленение прилегающей к арендованному объекту территории, обеспечить художественное оформление вывесок, витрин, фасадов, а также в случае необходимости производить капитальный ремонт арендуемого помещения.

Кроме того, согласно статье 1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего.

Помещения по ул. Гагарина, 20, занимаемые истцом, не являются его собственностью.

В соответствии со статьёй 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы истца, связанные с подключением услуги «Интернет-канала», не находятся в причинной связи с действиями ответчика и подключение к указанной