Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А75-4300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку не обладают признаками существенности в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

Вопрос об обязанном по иску лице является одним из главных , соответственно, применительно к настоящему спору,  вопрос о том, принадлежит ли спорное ограждения ответчику  является основным и его разрешение предопределяет удовлетворения иска к данному ответчику.

Этот вопрос разрешался судом по существу после замены ответчика в связи с его реорганизацией в форме присоединения.  Соответственно, правопреемник в период с 29.01.14 (определение о процессуальной замене) до 16.05.14 (решение об удовлетворении иска) знал и имел возможность довести до суда довод о  принадлежности спорного ограждения не участвующему в деле лицу, если бы такое обстоятельство имело место в действительности.

 Как уже отмечено, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 Между тем, вопрос о принадлежности спорного ограждения был основным предметом  судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а равно  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для обжалования судебного акта в установленном порядке.

 Решение суда от 16.05.14  проверено в порядке апелляционного производства. В части удовлетворения исковых требований  (по мотиву принадлежности спорных ограждений, в отношении которых иск удовлетворен,  не ответчику) решение никем не обжаловалось.

Статьей 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2014, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 по делу № А75-4300/2013 ( о процессуальной замене) оставлено без изменения.

При этом, судебными актами вышестоящих инстанций установлено, что в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЭкоТехнологии» к нему перешли все права ООО «Комбинат экологического машиностроения», замена ответчика правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

 Судом первой инстанции правильно отмечено,  что доводы заявителя относятся к предмету доказывания по рассмотренному судом спору, а не обстоятельств, которые устанавливаются при рассмотрении заявления в порядке статьи 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ЭкоТехнологии» в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 по делу № А75-4300/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела передаточного акта, в котором указано на присоединение спорного ограждения к активам ООО «ЭкоТехнологии», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, подлежащей применению) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

Универсальный характер правопреемства обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, включая права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не отражены в соответствующих документах и даже не выявлены на момент реорганизации, то есть независимо от указания их в передаточном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене. Апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 декабря 2014 года по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А75-4300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина