Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А75-4300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                       Дело № А75-4300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1123/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2014 года по делу № А75-4300/2013 (судья И.А. Козицкая.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Нижневартовского района – представитель Михеев И.В. по доверенности № 1-33 Д от 07.05.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

администрация Нижневартовского района (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат экологического машиностроения» (далее по тексту – ООО «Комбинат экологического машиностроения», ответчик) об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га; об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести металлическое ограждение протяженностью 116 м, находящееся на самовольно занятом земельном участке, расположенным вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га; об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га; об обязании снести металлическое ограждение протяженностью 311 м, находящееся на самовольно занятом земельном участке, расположенным вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га; о признании здания гаража (ориентировочной площадью 1800 кв.м), расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, расположенное ориентировочно в 30 м к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595 самовольной постройкой; об обязании снести самовольную постройку – здание гаража (ориентировочной площадью 1800 кв.м), расположенного по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, расположенное ориентировочно в 30 м к северу от северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595; об обязании рекультивировать земельный участок, находящийся под зданием гаража (после его сноса) расположенного на территории самовольно занятого земельного участка, расположенного вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га; об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; об обязании привести самовольно занятый земельный участок, расположенный вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1,0159 га в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование самовольно занятыми земельными участками за период с 13.01.2012 по 09.12.2013 в сумме 69 807 руб. 56 коп.

Определением суда от 29.01.2014, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 без изменения, в порядке процессуального правопреемства (статья 48 АПК РФ) ответчик – ООО «Комбинат экологического машиностроения» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехнологии» (далее по тексту – ООО «ЭкоТехнологии», заявитель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 по делу № А75-4300/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «ЭкоТехнологии» в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда снести металлическое ограждение протяженностью 116 м, находящееся на земельном участке, расположенном вдоль северной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 0,6434 га, по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, в районе кирпичного завода № 2 на р. Вах, а также металлическое ограждение протяженностью 311 м, находящееся на земельном участке, расположенном вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером 86:04:0000001:595, площадью 1, 0159 га; по адресу: Нижневартовский район, Самотлорское месторождение нефти, в районе кирпичного завода № 2 на р. Вах. В остальной части в иске отказано. С ООО «ЭкоТехнологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

23.10.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Экотехнологии» о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.01.2014 по делу № А75-4300/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2014 по делу № А75-4300/2013 в удовлетворении заявления ООО «ЭкоТехнологии» отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «ЭкоТехнологии», судом первой инстанции не дано надлежащей оценки его доводам о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Администрация в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А75-4300/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является то, что права ООО «Комбинат экологического машиностроения» на металлическое ограждение по периметру Нижневартовского кирпичного завода № 2 не могли быть переданы ООО «ЭкоТехнологии», так как право на спорное ограждение было передано ООО «Комбинат экологического машиностроения» предприятию ООО «Интеграл» еще до момента своей ликвидации, и, следовательно, до момента его присоединения к ООО «ЭкоТехнологии».

ООО «ЭкоТехнологии» указывает, что данное обстоятельство стало известно ему из письма ООО «Интеграл» от 15.10.2014 с приложением копии акта приема-передачи указанного ограждения.

Оценивая изложенные ответчиком в заявлении обстоятельства на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем