Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А75-4037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(т. 2 л.д. 61-72), вторых страниц путевых листов (т. 2 л.д. 86-110), первых страниц путевых листов (т. 2 л.д. 128-152), не содержащих отметок о прохождении водителем медицинских осмотров и технического контроля автомобиля.

По утверждению ответчика таких случаев выявлено 25.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «СТП» не имеется.

Так, по сути, штрафная санкция, о применении которой заявлено истцом по встречному иску, предусмотрена за ненадлежащее оформление путевого листа.

 Обязательные реквизиты путевых листов и порядок их заполнения утверждены приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее – приказ Минтранса России).

В соответствии с пунктом 3 приказа Минтранса России путевой лист должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе.

Согласно пункту 5 приказа Минтранса России сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: для юридического лица - наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона; для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, номер телефона.

В силу пункта 6 приказа Минтранса России сведения о транспортном средстве включают: тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа; государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса; показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо); дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

В соответствии с пунктом 7 приказа Минтранса России сведения о водителе включают: фамилию, имя, отчество водителя; дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

По утверждению истца по встречному иску, такие реквизиты, как сведения о предрейсовом и послерейсовом медицинском осмотра водителя, о техническом состоянии транспортного средства, в путевых листах отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что представленные ООО «СТП» в  подтверждение данного довода путевые листы не свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 4 приложения № 2 к договору № 75/2013-У от 01.01.2013 и соответственно привлечения ИП Шариповой С.Ф. к ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно данным путевым листам водители Шарипова С.Ф., Галиев М.Г., Шарипов Р.Ш. на автомобилях ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. номер р371ак86, ВАЗ 2123 Шевроле Нива гос. номер к131ру86 осуществляли поездки для ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что путевые листы, несмотря на наличие между сторонами договорных отношений по оказанию транспортных услуг и обязанность исполнителя оформлять подобные документы, фактически оформлялись ООО «СТП». Данный вывод следует из сопоставления содержания представленных ответчиком путевых листов с положениями Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (пункты 2, 5, 9, 12).

Так, в представленных ответчиком путевых листах, лицом, выдавшим их, значится ООО «СТП», которое также указано в качестве собственника (владельца) транспортного средства путем проставления штампа, указаны номера телефонов диспетчерской и технологической службы ответчика.

Из содержания данных путевых листов следует, что ИП Шарипова С.Ф. являлась водителем, осуществляющим поездки для и от имени ООО «СТП» в интересах третьих лиц – заказчиков.

При этом в некоторых путевых листах, на которые ссылается ответчик, в качестве водителя указаны физические лица - Галиев М.Г., Шарипов Р.Ш. Такие путевые листы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств в рамках настоящего спора в отсутствие доказательств наличия каких-либо отношений (трудовых или иных) между ИП Шариповой С.Ф. и поименованными лицами.

            Таким образом, несмотря на наличие между сторонами подписанного договора на оказание транспортных услуг, оформление и выдачу путевых листов истцу по договору осуществлял сам ответчик, а истец в отдельных случаях являлся водителем, осуществляющим перевозки от имени ответчика, в том числе для третьего лица – ОАО «Самотлорнефтегаз».

            На основании изложенного, обязанность по надлежащему оформлению и проставлению необходимых отметок в путевых листах о прохождении медицинских осмотров водителями и технических осмотров транспортного средства лежала на самом ответчике.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

              Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

             Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

             При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

             Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 октября 2014 года по делу № А75-4037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова