Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А75-4037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 марта 2015 года

                                                     Дело №   А75-4037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13841/2014) общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-4037/2014 (судья Касумова С.Г.), по иску индивидуального предпринимателя Шариповой Сюзаны Фаритовны (ОГРНИП 308860319300077 от 11.07.2008, ИНН 860319544189) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (ОГРН 1058600639635 от 02.12.2005, ИНН 8603127770, место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 7, оф. 16) о взыскании 194 740 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» к индивидуальному предпринимателю Шариповой Сюзане Фаритовне о взыскании 250 000 руб.,

установил:     

индивидуальный предприниматель Шарипова Сюзана Фаритовна (далее – ИП Шарипова С.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (далее – ООО «СТП», ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 194 740 руб., а также расходов на составление искового заявления в размере 6 000 руб.

            В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец, ссылаясь на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на не надлежащее исполнение ответчиком обязательств оплаты услуг, оказанных по договору от 01.01.2013 № 75/2013-У на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров.

            До рассмотрения спора по существу от ООО «СТП» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ИП Шариповой С.Ф. штрафных санкций в размере 55 260 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.01.2013 № 75/2013-У на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и пассажиров.

            Определением суда первой инстанции от 03.06.2014 по настоящему делу встречный иск принят к рассмотрению совместно с основным.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2014 по делу № А75-4037/2014 в удовлетворении встречного иска ООО «СТП» к ИП Шариповой С.Ф. о взыскании 55 260 руб. отказано. Первоначальные исковые требования ИП Шариповой С.Ф. удовлетворены. С ООО «СТП» в пользу ИП Шариповой С.Ф. взыскано 194 740 руб. – сумма основного долга, 6 842 руб. 20 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. – судебные издержки. В случае неисполнения решения суда с ООО «СТП» в пользу ИП Шариповой С.Ф. будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 207 582 руб. 20 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «СТП» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 790 руб.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.10.2014, ООО «СТП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить.

            Податель жалобы указывает на то, что условия договора от 01.01.2013 и приложения к нему нарушались неоднократно, поэтому ответчик предъявил истцу штрафные санкции. По мнению подателя жалобы, в удовлетворении первоначального иска должно быть отказано ввиду проведения зачета взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ. Как считает ответчик, при вынесении решения, не учтен тот факт, что договором предусмотрена обязанность ИП Шариповой С.Ф. оказывать услуги заказчику, неукоснительно соблюдать требования приложений, являющихся неотъемлемой частью договора, то есть обязанность по надлежащему оформлению путевых листов в соответствии с условиями договора лежит на истце по первоначальному иску.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор от 01.01.2013 № 75/2013-У (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги специализированной автотранспортной техникой (спецтехникой) и услуги по перевозке грузов и пассажиров (далее – транспортные услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить транспортные услуги на условиях договора (т. 1 л.д. 22-29).

По условиям пункта 3.1 договора стоимость работы одного машино-часа автотранспорта определяется в соответствии с согласованными сторонами приложениями № 1.

В соответствии с пунктом 3.4 договора основанием для выписки счетов-фактур за оказанные услуги являются акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью заказчика за фактически отработанное автотранспортной техникой (спецтехникой) время и фактический суточный пробег, исчисляемые с момента выезда из гаража до момента заезда в гараж.

В силу пункта 3.5 договора заказчик оплачивает выполненные работы денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 60-90 календарных дней с момента предъявления заказчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или иным способом по согласованию сторон, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В пункте 6.1 договора стороны определили срок его действия с 01.01.2013 по 31.12.2013, а в части расчетов – до полного исполнения принятых на себя обязательств.

Факт оказания услуг в период январь, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 года на сумму 306 020 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 31, 32, 34-37), подписанным представителем ответчика без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленными печатью ответчика.

По информации истца задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты за оказанные услуги, составляет 194 740 рублей.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией (т. 1 л.д. 39), в которой требовал оплатить задолженность.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Так, из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

   По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Акты подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг.

   Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленными в материалы дела документами, которые подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, скреплены оттисками печатей представителей сторон, и не оспорены.

   Доводы подателя жалобы относительно проведения зачета взаимных требований по правилам статьи 410 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

   В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

   По смыслу указанной статьи зачет встречных однородных требований возможен только при наличии права требования. Кроме того, для зачета необходимо заявление стороны, обладающей правом требования зачета.

   Как верно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела претензии с требованием об оплате штрафа от 12.05.2014 № 133, от 19.03.2014 № 63 (т. 2 л.д. 44-45, 59-60) не содержат заявления ответчика о зачете встречных однородных требований, поэтому не влекут за собой правовые последствия в виде зачета встречных однородных требований.

   Других доказательств направления истцу заявлений о зачете ответчик не представил.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, касающиеся возникновения на основании договора № 75/2013-У от 01.01.2013 между сторонами договорных отношений возмездного оказания транспортных услуг, исполнения сторонами своих обязательств по обозначенному договору в части предоставления со стороны ИП Шариповой С.Ф. в заявленный период услуг и отсутствия со стороны ответчика полной их оплаты, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ООО «СТП» ненадлежащим образом. Поэтому в силу положений статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ исковые требования ИП Шариповой С.Ф. о взыскании задолженности в сумме 194 740 руб. являются законными и обоснованными.

   Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных издержек в размере 6 000 руб. апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Основные доводы подателя жалобы направлены на опровержение выводов суда первой инстанции в части рассмотрения встречного искового требования ООО «СТП» о взыскании с ИП Шариповой С.Ф. штрафа в размере 55 260 руб. за нарушение истцом условий договора № 75/2013-У от 01.01.2013, а именно, за не прохождение водителем предрейсового и послерейсового осмотра и технического контроля автомобиля исполнителя.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В приложении № 2 к договору № 75/2013-У от 01.01.2013 стороны согласовали перечень нарушений, за которые на предпринимателя, заключившего договор на оказание транспортных услуг с ООО «СТП», налагаются штрафные санкции, а также размеры штрафов.

По условиям пункта 4 приложения № 2 к рассматриваемому договору за непрохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра (отсутствие штампа мед. работника) и технического контроля автомобиля у механика по выпуску автомобиля на линию налагается штраф в размере до 10 000 руб.

В качестве доказательств нарушения ИП Шариповой С.Ф. прохождения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра (отсутствие штампа мед. работника) и технического контроля автомобиля у механика по выпуску автомобиля на линию ответчик представил в материалы дела копии путевых листов