Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-9446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

несущего бремя содержания своего имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации истец по встречному иску, продолжающий пользоваться и эксплуатировать имеющееся у него оборудование, соответственно, несет и бремя его содержания. Расходы на ремонт и техническое обслуживание оборудования истца по встречному иску напрямую не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору. Общество демонтировало установленное им оборудование, не получило какую-либо оплату по договору. Таким образом, расходы истца по встречному иску на ремонт и техническое обслуживание кондиционера истца не могут быть возложены на ответчика, поскольку ответчик по встречному иску не имеет никакого отношения к оборудованию истца, не производил какие-либо работы, связанные с его ремонтом, следовательно, не может нести ответственность за его неисправность.

Каких-либо документальных доказательств того, что истцу по встречному иску пришлось ремонтировать установленный ответчиком кондиционер в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что в процессе эксплуатации имеющегося у него кондиционера им надлежащим образом осуществлялось его обслуживание.

Представленный проект договора на техническое обслуживание кондиционеров содержит указание на количество технических обслуживаний – 2 (20.07.2012, 31.10.2012.

При этом представители истца по встречному иску не смогли пояснить, какое количество технического обслуживания в год требуется спорному прецизионному кондиционеру Lennox DHWUR 0301.

Договор № 7 на ремонт и техническое обслуживание данного кондиционера с учетом приложенного к нему технического задания содержит указание на проведение определенных видов работ при ремонте, а также повторение некоторых видов работ при проведении технического обслуживания. При этом из представленных истцом по встречному иску актов следует, что непосредственно после ремонта было проедено техническое обслуживание кондиционера, всего проведено техническое обслуживание 4 раза.

Необходимость проведения технического обслуживания 4 раза не подтверждена истцом по встречному иску какими-либо относимыми допустимыми доказательствами в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ. Документы, подтверждающие необходимую периодичность проведения технического обслуживания спорного кондиционера не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что на объекте истца имелось устаревшее оборудование, требующее модернизации.

При указанной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом по встречному иску не доказана противоправность поведения ответчика, наличие убытков, и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, Учреждением не обоснован размер предъявленных к взысканию убытков. Из представленных истцом по встречному иску договоров на техническое обслуживание кондиционеров усматривается, что стоимость обслуживания 39 кондиционеров (количество обслуживаний – 2) составила у участника № 4 открытого аукциона – 33 333,33 рублей, у участника № 2 – 34 415 рублей.

Согласно представленному протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на ремонт 40 кондиционеров, в том числе и спорного, с количеством обслуживаний – 2, следует, что начальная максимальная цена договора составляла 84 000 рублей.

Представленное истцом по встречному иску письмо ООО «СибАйр вент» о стоимости ремонта кондиционера и его технического обслуживания 140 335 рублей по смыслу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным доказательством размера убытков, поскольку с данным лицом истцом по встречному иску договор не заключался, доказательства того, что указанное лицо проводило осмотр, обследование спорного кондиционера Учреждения, отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов однозначно установить размер вреда не представляется возможным.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу № А70-9446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич