Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-9446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и смыслом соглашения в целом, пришел к обоснованному выводу, что договор, заключенный сторонами, является смешанным, содержит элементы договора поставки оборудования и договора подряда на осуществление монтажных работ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, что сам факт подписания сторонами соглашения о расторжении договора сторонами не оспаривается. Между сторонами возникли разногласия относительно предложенного ООО «Технологии климата» включения в соглашение п. 5.1, устанавливающего обязанность Учреждения возвратить Обществу денежные средства.

Имеющийся в материалах дела протокол согласования (урегулирования) разногласий, подписанный сторонами (том 3 л.д. 111) содержит указания на п. 5.1 соглашения, редакцию заказчика (исключить п. 5.1), редакцию поставщика (дополнить договор п. 5.1 в изложенной редакции). При этом стороны не указали, чья редакция принята при урегулировании разногласий, соответственно, не согласовали включение пункта 5.1. в соглашение о расторжении договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон по делу, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора. Спор относительно факта расторжения договора по взаимному соглашению между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно посчитал, что договор сторонами расторгнут по взаимному соглашению.

В целях защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных исполнителей по государственным контрактам Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрен механизм обеспечения обязательств по государственным и муниципальным контрактам.

В силу ч. 19 статьи 41.12. Федерального закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения государственного контракта была предусмотрена в разделе 6 аукционной документации, п. 25 Информационной карты открытого аукциона, в связи с чем в качестве обеспечения исполнения договора ООО «Технологии климата» перечислило Учреждению денежные средства в размере 309 523 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 74).

Между тем, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, по результатам переписки 07.05.2014 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

По верному указанию суда первой инстанции, вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта в случае его расторжения по соглашению сторон Законом № 94-ФЗ не регулируется. Однако, вопреки позиции ответчика, указанное никоим образом не свидетельствует о том, что отношения сторон вообще не урегулированы законодательно.

Внесенные ООО «Технологии климата» денежные средства следует расценивать как залог, являющийся способом обеспечения исполнения обязательства, согласно положениям статей 329, 334 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Как уже указывалось выше, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта в том числе в форме передачи заказчику в залог денежных средств. Поскольку специальный закон предусматривает такой вид залога, он в полной мере подпадает под регулирование параграфа 3 "Залог" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств", в связи с чем не имеет значения то обстоятельство, что специальный закон не регулирует вопросы удовлетворения требований залогодержателя из заложенных денежных средств и обращения взыскания на залог.

Таким образом, порядок и сроки возвращения участнику аукциона обеспечения исполнения договора, которое было внесено в форме залога денежных средств, регулируются нормами ГК РФ о залоге.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Технологии климата» не уклонялось от заключения договора, договор был заключен истцом и ответчиком и в дальнейшем расторгнут по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной суммы с момента расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Учитывая, что у Учреждения после расторжения договора по соглашению сторон не имелось оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, то требования ООО «Технологии климата» о взыскании с Учреждения перечисленных в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств в размере 309 523 руб. 75 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме сказанного, согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. При этом законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.

Как следует из судебных актов по делу № А70-2195/2013, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, при обращении в суд с иском Учреждение не ссылалось на обеспечение исполнения договора, в том числе при требовании о взыскании неустойки, об обращении взыскания на денежные средства, перечисленные ООО «Технологии климата» в качестве обеспечения исполнения договора, Учреждение не заявляло.

При рассмотрении настоящего дела Учреждение также не заявило об обращении взыскания на денежные средства, перечисленные Обществом в качестве обеспечения исполнения договора.

Между тем, позиция апеллянта, что залоговая сумма переходит в полном объеме к залогодержателю, независимо от размера причиненных убытков, неустойки и иных расходов залогодержателя, противоречат императивным нормам закона. Такое  понимание привело бы к неосновательному обогащению и явно противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В рамках настоящего спора ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» обратилось со встречным иском о взыскании убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения договора не является основанием для удержания перечисленных ООО «Технологии климата» в качестве обеспечения исполнения договора денежных средств в размере 309 523 руб. 75 коп.

Правовая позиция Учреждения, изложенная суду первой инстанции и поддержанная в апелляционном суде, заключается в том, что убытки и неустойка подлежат взысканию с ООО «Технологии климата» в пользу ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» помимо удерживаемых Учреждением в качестве обеспечения денежных средств.

Позиция ответчика в указанной части признается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и не нашедшая правового подтверждения.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение не указывает на неисполнение ООО «Технологии климата» решения суда по делу № А70-2195/2013, либо на наличие требования о возмещении убытков.

При рассмотрении дела стороны пояснили, что решение суда по делу № А70-2195/2013 исполнено обществом, то есть Учреждение реализовало свое право на взыскание неустойки, данное требование удовлетворено.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 руб. 32 коп. установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 140 335 руб. (том 4 л.д. 128-131).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истцом по встречному иску в обоснование своих требований представлен договор № 7 от 27.03.2013 на ремонт и последующее техническое обслуживание прецизионного кондиционера Lennox DHWUR 0301 (том 4 л.д. 109-115). Данный кондиционер ранее находился у Учреждения, как указывает истец по встречному иску с подтверждением своих доводов служебными записками работников Учреждения от 22.09.2011, от 26.06.2012, не справлялся с тепловыделением серверов, работал в аварийном режиме (проводились восстановительные работы после аварийной остановки, в связи с высокой температурой воздуха).

Кроме того, из представленной истцом по встречному иску пояснительной записки без даты и подписи лица, от которого она исходила, имеющееся у истца по встречному иску оборудование являлось устаревшим, выработавшим свой ресурс.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом при рассмотрении дела № А70-2195/2013 был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску своих обязательств по договору, в связи с чем, суд обязал ООО «Технологии климата» демонтировать установленное им оборудование, а также привести в первоначальный вид оконный блок в помещении Учреждения, соответственно, исполнение данного судебного акта привело Учреждение в первоначальное состояние.

В порядке статьи 210 ГК РФ ремонт имеющегося у истца по встречному иску оборудования и его техническое обслуживание входит в обязанности истца как его собственника,