Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-9446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                       Дело №   А70-9446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-267/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 ноября 2014 года по делу № А70-9446/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (ИНН 4510027230 ОГРН 1114510001209) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757) о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 523,75 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 088,09 рублей,

встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (ИНН 4510027230 ОГРН 1114510001209) о взыскании убытков в размере 140 335 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – Кондрашов Ю.В.  (паспорт, доверенность б/н от 12.04.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии климата» – Забелина А.М. (паспорт, доверенность б/н от 01.04.2014);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (далее - ООО «Технологии климата», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (далее - ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 523 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 088 руб. 09 коп.

ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО «Технологии климата» о взыскании убытков в размере 140 335 руб.

Определением суда от 27.10.2014 встречный иск принят к производству.

Решением от 26.11.2014 по делу № А70-9446/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Технологии климата» удовлетворил частично. С ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА»» в пользу ООО «Технологии климата» взыскано 316 546 руб. 07 коп., в том числе 309 523 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 7 022 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 325 руб. 30 коп. судебных расходов, в том числе 9 330 руб. 30 коп. государственной пошлины, 24 995 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части иска арбитражным судом отказано.

В удовлетворении встречного иска ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» указывает, что с момента нарушения истцом обеспеченного залогом обязательства статус денежных средств, переданных в качестве предмета залога, изменился: из предмета залога, который должен обеспечивать обязательство на случай его будущего возможного нарушения, он превратился в предмет обеспечения уже нарушенного обязательства. Поскольку Федеральным законом № 94-ФЗ не предусмотрены последствия относительно судьбы предмета залога на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, ответчик полагает, что в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необходимо руководствоваться нормами закона, регламентирующими сходные отношения. Учитывая, что п. 5 ст. 27, п. 2 ст. 29, п. 12 ст. 35, п. 6 ст. 36, п. 11, 13 ст. 37, п. 2 ст. 38 Закона № 94-ФЗ предусматривают, что денежные средства, являющиеся предметом залога, не возвращаются, по утверждению подателя жалобы, истец не вправе требовать возврата денежных средств. Полагает, что при подписании протокола урегулирования разногласий истец согласился с редакцией ответчика по пункту 5.1. Считает, что судом при принятии решения неправильно применена норма статьи 337 ГК РФ, определяющая объем обеспеченного залогом обязательства. Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что несение расходов по ремонту и техническому обслуживанию кондиционирующего оборудования является обязанностью его собственника в порядке статьи 210 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Технологии климата» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Технологии климата» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2012 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – заказчик, Учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технологии климата» (далее – поставщик, Общество) был подписан гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области № 29, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке, установке и монтажу Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Киевская, 78, а заказчик – принимать и оплачивать поставку, установку и монтаж указанного выше оборудования (том 1 л.д. 64-69).

 Приложением № 1 к договору, стороны согласовали техническое задание (том 1 л.д. 70-73).

Согласно пункту 2.2. договора, срок поставки, установки и монтажа оборудования установлен в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

Пунктом 4.4. договора установлено, что цена договора составляет 922 380,53 рублей.

Данный договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, что подтверждается представленными извещением о проведении аукциона, протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.11.2012 (том 1 л.д. 11-19).

Согласно п. 6.4.1, 6.4.2 аукционной документации, в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается только после предоставления победителем аукциона обеспечения в размере не ниже указанного в Информационной карте документации об аукционе (том 1 л.д. 20-41).

При этом п. 25 Информационной карты документации об аукционе установлена сумма обеспечения в размере 309 523,75 рублей (том 1 л.д. 42-48).

Платежным поручением № 169 от 21.11.2012 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения 309 523,75 рублей (том 1 л.д. 74).

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о признании ООО «Технологии климата» неисполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, обязании ООО «Технологии климата» демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскании неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования центрального банка РФ от суммы договора 922 380,53 рублей.

28.03.2013 судом по делу № А70-2195/2013 был принят к производству встречный иск ООО «Технологии климата» с требованием о взыскании с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» задолженности в размере 922 380,53 рублей и обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» принять Сплит-Систему согласно приложению № 1 к договору № 29 от 03.12.2012 общей стоимостью 855 380,53 рублей с оформлением необходимых, установленных законодательством документов, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2013 по делу № А70-2195/2013 (том 3 л.д. 118-132) производство по делу в части исковых требований о признании ООО «Технологии климата» не исполнившим договорные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 29 на поставку, установку и монтаж Сплит-систем в серверном помещении филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ООО «Технологии климата» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать установленное оборудование и привести помещение серверной филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области в первоначальный вид, восстановив оконный блок и демонтировав технологические отверстия; взыскал с ООО «Технологии климата» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» неустойку в размере 11 921,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и расходы на оплату услуг эксперта 23 800 рублей.

Этим же решением Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлениями от 19.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, от 27.02.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение по делу № А70-2195/2013 оставлено без изменения.

03.04.2014 Учреждение сообщило Обществу о том, что актом приема-передачи демонтированного оборудования от 06.03.2014, подписанным сторонами, ответчик передал истцу полный комплект демонтированного оборудования в исправном состоянии в рамках исполнения решения суда по делу № А70-2195/2013, об отсутствии претензий, направило Обществу соглашение о расторжении договора от 03.12.2012 № 29, подписанное со стороны Учреждения (том 1 л.д. 75-78).

Истец в письме, переданном ответчику 08.04.2014, со ссылками на п. 6.4.1 аукционной документации, п. 25 Информационной карты аукционной документации, ст. 334, 349, 352 ГК РФ, решение суда по делу № А70-2195/2013, указал, что после расторжения договора удержание заказчиком денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения, будет расцениваться как неосновательное обогащение, направил подписанное с протоколом разногласий соглашение о расторжении договора (том 1 л.д. 79-81). В указанном протоколе разногласий истец предложил дополнить соглашение п. 5.1, в котором заказчик обязался в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения возвратить поставщику оставшуюся после зачета встречных однородных требований по решению суда по делу № А70-2195/2013 сумму 267 801,99 рублей.

Ответчик, указывая, что истец нарушил существенные условия договора, работы были выполнены некачественно, предложил в письме от 30.04.2014 подписать протокол согласования (урегулирования) разногласий к протоколу разногласий к соглашению о расторжении договора (том 1 л.д. 82-84).

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу, 15.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть 309 523,75 рублей (том 1 л.д. 85-86).

Данная претензия письмом ответчика от 10.06.2014 (том 1 л.д. 87-88) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

26.11.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив условия договора от 03.12.2012 № 29 в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сопоставив их с другими условиями