Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-8494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

            Невозможность исполнения обязательства означает неосуществимость прав и неисполнимость обязанностей, входящих в его содержание в натуре.

Последствием невозможности исполнения является прекращение права кредитора и обязанности должника, составляющих содержание обязательства.

Применительно к рассматриваемому случаю обстоятельство прекращение права собственности Богма Н.Я. на объекты, перечисленные в приложении № 2 к договору № 5-2337 от 13.07.2012 (признание решениями суда по иску ООО «Связь Сервис» недействительными договоров купли-продажи и записей о регистрации права), можно отнести к обстоятельствам, обозначенным в пункте 1 статьи 416 ГК РФ.

Так, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2013 между ООО «Связь сервис» и гражданином Рахмановым Николаем Николаевичем, копия которого представлена в материалы настоящего дела (том 1 л. 115-116), следует, что на один из объектов, указанных в договоре № 5-2337 от 13.07.2012, а именно: 1-этажное здание СТО, право собственности зарегистрировано за ООО «Связь Сервис» 14.03.2013 (подпункт «а» пункта 1.2 договора).

Истец, заявляя об обязанности ответчика представить доказательства регистрации договора от 08.09.2013, не представил суду копию свидетельства о регистрации права собственности Рахманова Н.Н. на указанный объект, которая согласно пояснениям представителя истца, данным суду апелляционной инстанции, была представлена энергоснабжающей организации при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 27.02.2014, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат и доводы и возражения на них, заявленные участниками спора.

Исходя из данных пояснений представителя АО «ТГК-11», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в распоряжении истца имеются документы, свидетельствующие о прекращении права собственности ответчика на 1-этажное здание СТО и его возникновение сначала у ООО «Связь Сервис», затем у Рахманова Н.Н., однако, они в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что в свидетельстве в качестве основания регистрации права собственности Рахманова Н.Н. указан не договор от 08.09.2013, а договор от иной даты, не имеется.

Следовательно, при наличии в распоряжении истца копии свидетельства о государственной регистрации права собственности Рахманова Н.Н. ответчик не обязан в подтверждение перехода права предоставлять договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права у указанного лица, удостоверенный посредством совершения специальной регистрационной надписи на нём, выражающей содержание сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договор купли-продажи, послуживший основанием возникновения у предпринимателя Богма Н.Я. права собственности на 1-этажное здание СТО, признан недействительным по иску ООО «Связь Сервис» решением Ленинского районного суда города Омска от 24.10.2012 по делу № 2-2721/12, которое согласно размещённой на официальном сайте суда информации вступило в законную силу 16.01.2013, то есть до начала периода, за который взыскиваются УПЗ.

Данным решением, в том числе, признана недействительной запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-55-01/297/2010-297 от 30.11.2010 перехода права собственности от Синеговского Константина Владимировича к Богма Н.Я. в отношении объекта недвижимости: гараж, крытая стоянка, общая площадь 589,2кв.м, адрес: г. Омск, ул. Труда, 1А. По правилам абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда. Следовательно,          указанное выше решение суда является самостоятельным основанием для погашения регистратором соответствующей записи и для внесения в государственный реестр сведений о ООО «Связь Сервис» как о правообладателе 1-этажного здания СТО, такие действия могут быть совершены регистрирующим органом по заявлению общества, при этом имеющиеся у Богма Н.Я. свидетельства о регистрации права не будут содержать отметки «погашено».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 20.01.2013 ответчик не являлся собственником 1-этажного здания СТО (соответственно не имел технологического присоединения к тепловым сетям) по обстоятельствам, которые от него не зависят.

О том, что договор № 5-2337 от 13.07.2012 между сторонами в отношении 1-этажного здания СТО прекратил свое действие, также свидетельствует то, что в отношении названного объекта с его новым собственником Рахмановым Н.Н. ОАО «ТГК-11» заключен иной договор энергоснабжения (№ 5-36910 от 27.02.2014), а не пролонгирован договор № 5-2337 от 13.07.2012.

В отношении второго объекта, указанного в договоре, а именно: 2-этажного здания офиса, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно приобщенному к материалам дела свидетельству о государственной регистрации права, на данный объект 20.12.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Связь Сервис». Основанием государственной регистрации, помимо прочего, послужило решение Ленинского районного суда города Омска от 16.04.2013 по делу № 2-1226/2013, вступившее в законную силу 26.06.2013.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто истцом, что теплоснабжение здания СТО (право собственности на которое согласно материалам дела зарегистрировано за Рахмановым Н.Н.) и здания офиса (право собственности на которое согласно материалам дела зарегистрировано за ООО «Связь Сервис») осуществлялось через один тепловой узел, в связи с чем истцом не обоснована возможность раздельной подачи тепловой энергии на данные объекты (сохранения тепловой нагрузки).

Поскольку невозможность потребления именно предпринимателем Богма Н.Я. тепловой энергии фактически наступила, прекратилось обязательство ОАО «ТГК-11» по её поставке, а также сохранению тепловой нагрузки.

В связи с изложенным основания для взыскания с ответчика УПЗ за период с 28.01.2013 по 28.02.2014 отсутствуют.

Учитывая, что ответчик право владения и пользования объектами, обозначенными в приложении № 2 к договору № 5-2337 от 13.07.2012, в спорный период утратил, актом от 28.01.2013 установлено, что фактически в точке врезки был выполнен видимый разрыв и демонтаж теплового ввода, в здании СТО произведен 100% демонтаж системы отопления и теплового узла, письмо предпринимателя Богма Н.Я. от 21.01.2013 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Не соблюдение Богма Н.Я. порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 7.1 договора, статьёй 450 ГК РФ, не свидетельствует о том, что в спорный период её обязательства, вытекающие из условий пункта 6.5, существовали.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы истца отклоняются по указанным выше основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-8494/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина