Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-8494/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                           Дело № А46-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-482/2015) акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-8494/2014 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к индивидуальному предпринимателю Богма Нине Яковлевне (ИНН 550509068350, 550509068350) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представителя Столяровой В.С. по доверенности № 03-03/147оф от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от индивидуального предпринимателя Богма Нины Яковлевны – Хохлова Ю.А. по доверенности б/н от 22.07.2013 сроком действия три года (после перерыва);

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» 20.06.2014 (с 05.11.2014 акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11», далее – ОАО «ТГК-11», АО «ТГК-11», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Богма Нине Яковлевне (далее – предприниматель Богма Н.Я., ответчик) о взыскании 18 067 руб. 22 коп. стоимости тепловой энергии, 12 127 руб. 29 коп. неустойки, 50 863 руб. 28 коп. условно-постоянных затрат (с учётом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2014 по делу № А46-8494/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 30 194 руб. 51 коп., в том числе: 18 067 руб. 22 коп. стоимости тепловой энергии и 12 127 руб. 29 коп. неустойки, а также 1 207 руб. 78 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 242 руб. 31 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней просил его изменить, взыскав с ответчика условно-постоянные расходы за период с 28.01.2013 по 28.02.2014 в размере 50 863 руб. 28 коп.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнительных доводов к ней их податель указал, что дата выбытия объекта (гаража, крытой стоянки) из собственности ответчика не доказана, не представлены доказательства перехода права собственности на объект незавершенного строительства - офис. В связи с этим, вопреки выводу суда первой инстанции, отсутствуют основания считать прекращенным действие договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 13.07.2012 № 5-2337. В решении отсутствует ссылка суда на доказательства, которыми он руководствовался при отказе во взыскании условно-постоянных расходов за указанный истцом период.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 апелляционная жалоба АО «ТГК-11» принята к производству, её рассмотрение назначено на 18.02.2015.

Предприниматель Богма Н.Я. в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами общества.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Полномочия Хохлова Ю.А. в качестве представителя ответчика не были признаны судом апелляционной инстанции и к участию в судебном заседании 18.02.2015 он допущен не был, поскольку представленная им доверенность выдана 22.07.2013 без указания срока её действия, следовательно, в силу статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) эта доверенность утратила силу с 23.07.2014. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании 18.02.2015 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительные доводы, просил решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.02.2015 до 09-40 час., информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель предпринимателя Богма Н.Я. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2013. В обоснование ходатайства указал, что суду первой инстанции данный документ не был предоставлен, так как у предпринимателя Богма Н.Я. он отсутствовал, а обстоятельства прекращения у неё права собственности на офис не выяснялись.

Представитель АО «ТГК-11» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что ответчик не доказал невозможность представления этого документа суду первой инстанции.

Представитель предпринимателя Богма Н.Я. пояснил, что фактически объекты, указанные в договоре купли-продажи тепловой энергии, выбыли из владения ответчика ещё в 2012 г. Тепловой узел на оба объекта один, истец обратное не доказал. Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Связь Сервис» (далее - ООО «Связь Сервис», общество) на гараж, крытую стоянку зарегистрировано в марте 2013 г., что отражено в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2013. В отношении офиса пояснил, что право собственности ООО «Связь Сервис» на него зарегистрировано 20.12.2013, при этом основанием, в том числе указано решение Ленинского районного суда г. Омска от 16.04.2013. Имущество изымалось у Богма Н.Я. на основании решений суда, поэтому у неё отсутствуют погашенные свидетельства о регистрации права. Полагал, что все затраты истца включены в тариф, истец не доказал сохранение тепловой нагрузки в спорный период. Письмо от 21.01.2013 выражает волю Богма Н.Я. на расторжение договора. В течение 30 дней ответ на это письмо получен не был.

Представитель истца настаивал на том, что именно ответчик должен был доказать прекращение права собственности на объекты. В отношении гаража, стоянки договор с Богма Н.Я. прекратился невозможностью исполнения, в отношении офиса продолжает действовать.

   Учитывая необходимость оценки представленного свидетельства в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях установления фактических обстоятельств дела, правильного рассмотрения дела, а также, исходя из того, что не приобщение указанного документа может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил представленный им дополнительный документ к материалам дела.

            Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в  части 5 статьи 268 АПК РФ, того, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу в части удовлетворении иска о взыскании стоимости тепловой энергии в сумме 18 067 руб. 22 коп. и неустойки в размере 12 127 руб. 29 коп. (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы к ней и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой истцом части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (энергоснабжающая организация, ЭО) и ответчиком (абонентом) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 13.07.2012 № 5-2337, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-2, подпиточную воду с учетом стоимости потребляемой энергии и стоимости услуг по передаче тепловой энергии, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1 договора).

Объектами, на которые поставляется тепловая энергия, в соответствии с пунктом 1.1 договора и приложением № 2 к договору являются: 1-этажное здание СТО (АКБ), сауна, автомойка, кафе и 2-этажное здание офиса, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, а также тепловые сети (том 1 л. 24).

В пункте 1.1 договора установлена тепловая нагрузка на отопление в размере 0,1012 Гкал/час, на ГВС - 0,0285 Гкал/час.

    Согласно пункту 6.5 указанного договора в случае отключения (не включения) абонентом без согласования с ЭО систем теплопотребления без внесения в договор соответствующего изменения, абонент возмещает ЭО расходы, связанные с потреблением абонентом энергии в количестве, отличном от обусловленного в договоре, производством и подачей тепловой энергии в объеме, согласованном в Приложении № 1. Величина возмещения определяется произведением размера условно-постоянных расходов (УПЗ) ЭО в себестоимости производства и передачи тепловой энергии, равного 302,29 руб./Гкал (без НДС) на количество не потребленной энергии.

            В соответствии с пунктом 7.1 договора № 5-2337 от 13.07.2012 он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и считается ежегодно продлённым на год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Как указал истец в обоснование исковых требований в части взыскания УПЗ, 28.01.2013 при обследовании представителем СП «Тепловые сети» объекта, расположенного по адресу: ул. Труда, 1А, установлено, что в точке врезки выполнен видимый разрыв и демонтаж теплового ввода. Дополнительно в здании СТО произведен 100% демонтаж системы отопления и теплового узла (акт № БИ-14, том 1 л. 27). Между тем, изменения в договор № 5-2337 от 13.07.2012 об исключении тепловой нагрузки не вносились, что согласно пункту 6.5 договора является основанием для взыскания с абонента УПЗ, размер которых за период с 28.01.2013 по 28.02.2014 согласно составил 50 863 руб. 28 коп.

   Возражая против исковых требований в части взыскания УПЗ, ответчик сослался на то, что договор № 5-2337 от 13.07.2012 прекратил свое действие в соответствии с пунктом 7.1 договора в связи с направлением ЭО 21.01.2013 заявления о расторжении договора (том 1 л. 83).

   Кроме того, ответчик указал, что объекты по адресу: г. Омск, ул. Труда, 1А, изъяты у него на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 24.10.2012 по делу № 2-2721/12 (том 1 л. 118-122).

   Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действие договора № 5-2337 от 13.07.2012 по состоянию на 28.01.2013 было прекращено.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований в части взыскания УПЗ у суда апелляционной инстанции не имеется в силу изложенного ниже.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьёй 544 ГК РФ, на которые ссылается истец, по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления с соблюдением порядка расчетов за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            По общему правилу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Соответственно, предполагается, что договор теплоснабжения может быть заключен и исполнен сторонами только при условии технологического присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации.

Факт отсутствия как такого технологического присоединения вообще исключает возможность считать заключенным договор теплоснабжения, поскольку отсутствует реальная возможность оказывать энергоснабжающей организацией услуги абоненту (передавать энергию по сети).

Пунктом 2 статьи 541 ГК РФ предусмотрена возможность изменять количество принимаемой энергии, определенное договором, при условии возмещения абонентом расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

   В пункте 6.5 договора № 5-2337 от 13.07.2012 стороны согласовали возможность фактического потребления абонентом тепловой энергии ниже договорного при условии возмещения расходов, связанных с обеспечением подачи тепловой энергии не в обусловленном договором количестве.

   Эти расходы, как указывает истец, являются условно-постоянными расходами, которые в связи с недобором ответчиком тепловой энергии не возмещаются ему в составе платы за тепловую энергию.

            Между тем, договор, будучи сделкой, является лишь основанием возникновения, изменения и прекращения у его сторон соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям,