Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-6597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нормальном режиме, предусмотренном технической документацией на котел. Инцидентов места не имело. Иное не доказано.

 Доводы о том, что температуры достигли температуры плавления металла, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом:  накопление тепла в местах оборудования топочной части котла кирпичом, термостойкость  которого ниже предусмотренного заводом-изготовителем, повлекла разрушение этого кирпича, нарушение общей термоизоляции и конструкции топочной части котла и недопустимое нагревание и в итоге перегрев  других элементов этой части котла.

 Кроме того, заключение эксперта, составленное с привлечением ответчика в досудебном порядке , свидетельствует о том, что ответчик с 2011 года ( подрядчик на обследование котла) точно осведомленный и подчеркивающий истцу значимость правильной кладки кирпича в части толщины связующих материалов, допустил нарушение  правил (толщины) кладки и использование некачественно стекла при  кладке.

Излишняя толщина кладки, вследствие недостаточной термостойкости  связующего материала , безусловно, значительно снижает термоизоляционные свойства и термостойкость и прочность  кладки в целом.

 Критические замечания ответчика против выводов досудебной экспертизы в этой части отклоняются как недоказанные иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Также суд обращает внимание на пояснения истца относительно самого технологического процесса, функционирования и работы котла (том 9 л. 106),   о порядке работы системы блокировки и отключения при температуре горящего факела 1100 градусов, в совокупности с системами температуры дымовых газов и температуры термомасла.

 Доказательства того, что обрушение кирпича произошло вследствие плавления стальной балки, подателем жалобы в порядке статей 65, 66 АПК РФ не представлены.

Напротив, не опровергнуто им, в частности, что нагрев балки  явился слествием нарушения термоизоляции котла по причине обрушения кирпича.

Заключение, подготовленное экспертом по результатам проведения второй экспертизы, таким доказательством не является, поскольку выводы данной экспертизы носят предположительный характер, не исключают наличия нескольких причин произошедшего обрушения и, безусловно, не опровергают доводы истца о надлежащей эксплуатации спорного котла.

При этом факт обрушения кирпича имел место быть, и имеются основания для вывода, что его обрушение (кирпича) являлось первичным. Тогда как надлежащее качество и соблюдение технологии ведения кладочных работ ответчиком не доказаны, как и не доказан факт ненадлежащей эксплуатации котла истцом, как это требуется в силу бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, статьей 755 ГК РФ. Доводы ответчика в этой части опровергаются выводами специалиста, а также выводами эксперта при проведении первой экспертизы.

Вследствие изложенного, приведенный ответчиком довод о превышении температурного режима при эксплуатации истцом котла со ссылкой на температуру плавления стали, подлежит отклонению ввиду его недоказанности.

 Отклоняя доводы о использовании  в качестве топлива древесных остатков , а не природного газа, апелляционный суд отмечает,  что первый вид топлива предусмотрен технической документацией на котел, о чем ответчику, безусловно, известно в силу  обследования  в 2011 году и подряда на ремонт котла по спорному в этом деле договору.

Кроме того, из общеизвестных источников следует, что температуры горения древесного топлива ниже, чем природного газа, что дополнительно опровергает доводы ответчика о повреждении котла вследствие неправильной эксплуатации (перегрева).

Апелляционный суд отмечает, что фактически использованный ответчиком кирпич, термостойкость которого ниже запланированной изготовителем котла, приобретён им у производителя, который ответил, что в его ассортименте имеется также и кирпич, параметры которого соответствуют кирпичу, указанному в  технической документации на котел, однако,  он дороже.

Отклоняя возражения ответчика, основанные на нарушении истцом правил эксплуатации котла при проведении работ по пуско-наладке, а также на неполучении истцом разрешения на эксплуатацию котла, коллегия суда исходит из следующего.

Учитывая предмет договора сторон и объем работ, порученных истцом ответчику: демонтаж с разборкой обмуровки и футеровки топочной части котла, монтаж обмуровки и футеровки топочной части котла, основания для применения положений Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, отсутствуют. Ответчик доказательств того, что с его стороны по заданию истца имело место выполнение работ по реконструкции тепловой энергоустановки, что влечет применение пунктов 2.4.1, 2.4.4 указанных Правил, не представил.

Основания для применения в данном деле положений Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утв. Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 88 (ПБ 10-574-03) ответчиком также не доказаны. Исходя из редакции указанных Правил, оснований для вывода, что истец был обязан к совершению действий по получению отдельного разрешения на эксплуатацию котла после проведения ответчиком порученных ему работ у суда первой инстанции не имелось

Применительно к ссылке ответчика на отраслевой стандарт «Котлы паровые утилизаторы и энерготехнологические» ОСТ 108.034.03-81 в судебном заседании представитель пояснил, что  указанный стандарт подлежит применению к импортным котлам с давлением пара до 11,0 МПа, тогда как в данном деле имел место ремонт котла иного устройства и иной технологии работы.

Пусконаладочные работы (ПНР) проведены третьим лицом – специализованной организацией, имеющей соответствующие разрешения. Доказательства соблюдения технологии производства ПНР подтверждаются документально.

Возражения против непроведения ПНР или их проведения некачественно отклоняются как недоказанные относимыми и допустимыми доказательствами.

Ответчик своевременно извещался истцом с начала инцидента и всех проводимых мероприятиях, создавал ему возможности принять меры к самостоятельному обследования причин инцидента, останавливал 09.01.14 года  для этого работу котла.

 Оснований для бездействия по обследованию с целью доказывания  фактов неправильной эксплуатации или иных обстоятельств,   относящих риски на заказчика, у подрядчика не имелось, что , в свою очередь , не может быть истолковано в пользу вывода об отсутствии его вины в инциденте и возникших вследствие него убытках.

Факт осуществления истцом деятельности ненадлежащим образом, в нарушение установленных для эксплуатации обязательных Правил, в нарушение существующих запретов, либо без получения необходимых разрешений уполномоченного органа, ответчиком посредством представления надлежащих доказательств не подтвержден.

По условиям договора на ответчика возложены обязанности до начала выполнения работ по монтажу футеровки топочной части котлоагрегата разработать рабочие чертежи (пункт 3.1.2), выполнить работы по капитальному ремонту котла качественно и в срок в соответствии с условиями договора, установленными нормами и правилам (пункт 3.1.1), в гарантировать надлежащее качество выполненных работ в течение 12 месяцев с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ, в случае выявления скрытых дефектов в период гарантийной эксплуатации котлового агрегата   ответчик устраняет выявленные дефекты за свой счет (пункт 3.1.9).

Принимая во внимание, что именно ответчик является профессиональным участником договора, заключенного с истцом, и специалистом в области проведения специальных работ, учитывая, что порученный объем работ был исследован ответчиком до даты заключения основного договора на выполнение работ, в частности договор подряда на обследование от 01.08.2011, суд первой инстанции правильно установил, что ответственность за принятые решения (в том числе, по выбору использованного кирпича) и за надлежащее качество выполненных работ несет ответчик, принявший на себя обязательства, предусмотренные договором от 30.05.2012 № 17.

Суд отмечает, что к компетенции ответчика относится вопрос о возможности проведения работ в том порядке и тем материалом, который применен в итоге. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены информация о котле в полном объеме, подлежат отклонению за недоказанностью ответчиком. Более того, являясь профессионалом в специфической области, ответчик, действуя в своем интересе, был волен не вступать в договорные отношения с истцом вовсе, либо заявить о приостановлении выполнения работ применительно к положения статьи 716 ГК РФ.

В связи с изложенным, судом также принимаются во внимание выводы специалиста Санжиева А.А, изложенные в заключениях (том  1 л. 87-106, том 9 л. 108-125), в которых, учитывая технологический процесс, специалист поясняет об отступлениях ответчика от проектной документации завода-изготовителя, использовании ненадлежащего материала (кирпича), нарушении технологии ведения кладочных работ, а также пояснившего о необоснованности второго экспертного заключения.

Доводы ответчика, основанные на имевшей место со стороны истца заменой либо внесением изменений  в  рабочую  конструкцию  эксплуатируемого   сооружения, подлежат отклонению, принимая во внимание пояснения истца о том, что в данном случае имеет место котел фирмы Maxxtec, но с топкой MAVERA, и котел эксплуатируется истцом на законных основаниях и под надлежащим контролем уполномоченных органов, а также о том, что ответчиком использован более дешевый материал (кирпич) в условиях, когда имелась возможность приобретения надлежащего материала у того же производителя, у которого ответчиком приобретен кирпич, использованный по факту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком обстоятельства, освобождающие его от ответственности, связанные с отсутствием его вины в случившемся событии, повлекшем необходимость для истца понести затраты за некачественное проведение работ, не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в условиях, когда ответчик извещен о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках, в то время как положениями статьи 755 ГК РФ на подрядчика возложено бремя доказывания факта ненадлежащей эксплуатации заказчиком спорного котла, бездействие ответчика в данной части, в том числе относительно устранения недостатков означает фактический отказ подрядчика от своей обязанности устранить их своими силами.

При этом не уведомление ответчика о результатах проведенной экспертизы правового значения в настоящему случае не имеет.

В экспертном осмотре подрядчик участвовал, бремя доказывания причин аварии в гарантийный период несет именно он, в связи с чем отсутствие с его стороны интереса к выводам эксперта и реализации в разумный срок своих прав на самостоятельное устранение недостатков работы  или др. (ст. 723 ГК РФ) относится к рискам самого подрядчика.

Соответствующих прав подрядчика заказчик не нарушал.  

При таких обстоятельствах, заказчику предоставлено право на устранение недостатков своими силами, в том числе с привлечением иных подрядных организаций с возложением обязанности по возмещению расходов на подрядчика.

Иными словами, отмечаемое бездействие подрядчика влечет вывод о правомерности требований истца о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Подрядный характер отношений сторон не исключает право заказчика на общих основаниях требовать с подрядчика возмещения убытков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и бездействия подрядчика от исполнения обязанности по устранению дефектов (расходы заказчика, требующиеся на их устранение).

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность условий, необходимых для установления на стороне ответчика убытков и взыскания их с последнего, подтверждена материалами дела, в частности, контрактами от 14.03.2013 № 130161, № 130162, актом от 16.05.2013, которыми подтвержден факт устранения недостатков силами сторонней организации, размер понесенных истцом расходов вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 917 562 руб. 45 коп.

Ответчиком доказательства иного размера денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков, не приведены, вина заказчика в выявленных недостатках объекта не доказана.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные расходы в сумме 1 917 562 руб. 45 коп. как убытки на стороне истца, взыскав их с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены в качестве убытков сумма затрат, понесенных истцом за экспертные услуги (привлечение специалиста ООО «Независимая экспертиза») в рамках настоящего дела в сумме 89 036 руб. 96 коп, которые, учитывая положения статей 106, 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не обладал правом взыскивать проценты за неисполнение судебного акта по собственной инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного