Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-6597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
утверждению истца выявленные недостатки
работ являются следствием некачественного
выполнения работ, выразившегося в
нарушении технологии ведения кладочных
работ, а также в отступлении ответчиком от
проектной документации завода
изготовителя без проведения
соответствующих технологических расчетов.
Изложенную позицию истец основывает на
заключении специалиста многопрофильной
негосударственной экспертной организации
ООО «Независимая экспертиза» № 3/171 и-13 от
19.03.2013, о проведении которой ответчик
уведомлен в установленном порядке (письмо
№ 139 от 15.02.2013).
Со своей стороны ответчик, как усматривается из имеющейся в деле переписки, настаивает на ненадлежащей эксплуатации истцом котла, превышении допустимой температуры в процессе эксплуатации, а также нарушении истом работ по пуско-наладке, имевших место после принятия последним результат выполненной ответчиком работы. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Оценив имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон, проанализировав изложенные сторонами позиции по спорному вопросу, коллегия суда пришла к выводу о наличии оснований для предъявления к ответчику требований о взыскании понесенных истцом расходов на устранение недостатков, руководствуясь следующим. В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. На основании части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантийный срок на результаты работ в рамках договора от 30.05.2012 № 17 определен в пункте 3.1.9 и составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу части 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Статья 397 ГК РФ, к которой отсылает часть 1 статьи 723 ГК РФ, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Как разъяснено в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, в случае, если право заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено договором, в силу статьи 723 Гражданского кодекса он не имеет права на возмещение своих расходов. Пунктом 5.8 договора от 30.05.2012 установлено, что обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки в выполненной работе заказчик оформляет техническим актом с участием исполнителя. Недостатки, имевшие место по вине исполнителя, последний устраняет за свой счет в согласованные сроки. При невыполнении исполнителем этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет исполнителя. Исполнитель не несет ответственности за дефекты или аварии, вызванные неправильной эксплуатацией оборудования заказчиком, а также за недостатки проекта, выполненного сторонней организацией и недоброкачественного изготовление оборудования заводами, дополнительное приобретение которого осуществлял заказчик. Таким образом, по смыслу названных положений договора в случае некачественного выполнения подрядчиком работ и при неустранении последним недостатков своими силами, заказчик вправе выполнить эту работу с привлечением третьих лиц, получив при этом право на взыскание с подрядчика своих расходов. Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта. Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания причин недостатков несет подрядчик, т.е. в данном случае ответчик. Между тем, ответчик относимых и допустимых доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации истцом или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, либо под действием третьих лиц, в материалы дела не представил. Коллегия суда обращает внимание, что с учетом доводов каждой стороны, по их ходатайствам в ходе рассмотрения дела проведены две экспертизы, по результатам которых подготовлены заключения с противоположными выводами экспертов относительно причин произошедшего обрушения и виновного в ней лица (том 8 л. 5-8, 13-34, том 9 л. 10-24, 59-102). Однако от проведения еще одной экспертизы стороны в данном деле отказались (судебное заседание 17.09.2014), настаивали на рассмотрении спора по существу. Согласно пункту 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу. В частности, при проведении первой экспертизы, судом поставлены вопросы: - допустимо ли было использование шамотного кирпича марки ША и ШБ производителя ОАО «Огнеупоры» г. Богданович при проведении работ по обмуровке и футеровке в газопламенной стенке арочного фартука, т.е. в зоне наибольшей температуры пламени топочной части котла IТА-7000-40-Y с учетом документации завода- изготовителя котла, рабочих чертежей на котел, а также максимальных температур при нахождении котла в рабочем состоянии? Если да - объяснить по каким причинам, со ссылками на документы и доказательства по делу. Если нет - объяснить по каким причинам, со ссылками на документы и доказательства по делу. - возможно ли было вообще использование иных марок кирпича, кроме марки «RATH»: Silrath АК-60, Silrath А40t? По результатам проведенного исследования экспертом Ермишкиным А.А. указано, что использование примененного ответчиком кирпича в зоне наибольшей температуры пламени топочной части котла IТА-7000-40-Y с учетом документации завода - изготовителя котла, рабочих чертежей на котел, а также максимальных температур при нахождении котла в рабочем состоянии было не допустимым по причинам, изложенным в исследовательской части заключения с учетом температуры размягчения кирпича (том 8 л. 23). При ответе на второй вопрос дан ответ, что использование иных марок кирпича было возможно, кроме того, что изначально был обозначен заводом - изготовителем. При проведении второй экспертизы судом поставлены вопросы: - какова причина обрушения топочной части котла IТА-7000-40-Y? На случай установления причины обрушения - пояснить о таких причинах, со ссылкой на конкретные документы и доказательства, изученные экспертом. На случай не- возможности дать ответ на вопрос, поставленный судом - эксперту следует пояснить причины. - имели ли место нарушения при эксплуатации котла, начиная с даты начала его эксплуатации по день аварии? Если да - пояснить, в чем они выразились, кем допущены, какие последствия такие нарушения повлекли применительно к рассматриваемому случаю. Экспертом Шабалдиным И.В., проводившим исследование, отмечено, что причиной обрушения футеровки топочной части котла IТА-7000-40-Y является нарушение температурного режима при его эксплуатации, которое заключается в том, что система автоматического контроля термомаслянного котла утилизатора при достижении максимальной температуры 1100 С должна блокировать работу котла и произвести его автоматическое отключение, однако, вследствие возможного отсутствия или неправильно проведенных пуско-наладочных работ, данного факта блокирования и автоматического отключения не произошло, что как следствие послужило достижению температуры в котле боле температуры размягчения шамотного кирпича и обрушению футеровки топочной части котла IТА-7000-40-Y При ответе на второй вопрос экспертом дан ответ, что установить временной промежуток, выявленных выше нарушений, правил эксплуатации котла, не представляется возможным. Согласно характеру повреждений (плавление стальной балки швеллера, деформация металла цилиндрической части котла, оплавление анкеров, дефекты в огнеупорном бетоне на дату аварии) эксперт категорично утверждает, что температура в топке котла поднималась выше интервала 1450-1500 градусов, что однозначно является нарушением установленных правил эксплуатации котла. Причина нарушения правил эксплуатации котла, что при выше установленных обстоятельствах, система автоматического которая в случае ее исправности должна была блокировать работу котла и произвести его полное автоматическое отключение. Но факта блокирования и автоматического отключения не произошло, что по утверждению эксперта, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации котла, вследствие возможного отсутствия или неправильно проведенных пуско-наладочных работ со стороны истца. Изложенные выводы поддержаны экспертом Шабалдиным И.В., которым даны пояснения в судебном заседании 13.11.2014. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Проанализировав представленные сторонами доказательства, экспертные заключения, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, коллегия соглашается с судом первой инстанции в части необоснованности возражений ответчика, основанных на пояснениях о том, что 1100 градусов - есть максимально допустимая, предельная рабочая температура котла, поскольку данное утверждение опровергается пояснениями представителей истца, неоднократно настаивавших на том, что данный температурный режим имеет отношение к работающему горящему факелу, но не к температуре работы самого котла, часть топки которого обрушилась. Техническая документация на котел, имеющаяся в деле содержит указание на температуру – 1100 градусов. Апелляционный суд полагает обоснованными и логичными доводы истца о том, что таким образом завод-изготовитель обозначил температуру пламени (горящего факела) , а не любую другую температуру внутри топочной части котла или его отдельных частей. Температура факела контролируется штатной измерительной аппаратурой котла. Между тем , температуры в разных частях топочной части котла независимо от температуры самого пламени может быть различной, так как из физики известно. Что тепловая энергия имеет свойство накапливаться, а разные вещества (из которых , в частности, изготовлены элементы котла) имеют различные теплоемкость, термоустойчивость в зависимости от своих физических и химических свойств. В частности, количество тепла внутри топочной части при одной и той же температуре горящего пламени накапливается, а окружающие пламя предметы приобретают в итоге температуры, превышающие температуру пламени. Учитывая, что объективно допустимым и измеряемым в данном случае является температура пламени, а в других частях котла температуры могут быть совершенно различными в зависимости от разных факторов, апелляционный суд принимает как обоснованные доводы истца о том, измерительному контролю штатными измерительными приборами подвергается именно температура пламени, а не температура какой-либо неназванной конкретно части топочного отделения котла поскольку такой контроль не является показательным и информативным. В этой связи соответствующие выводы второй экспертизы оцениваются критично, как необоснованные ссылками на физические процессы, известные науке, не основанные на особенностях конструкции котла и его штатной контрольной измерительной аппаратуры. Не опровергнуто ответчиком (несущим в гарантийный период бремя доказывания причинной связи дефектов с неправильной эксплуатацией) никакими доказательствами, что котел имел неисправности в измерительном контроле, а равно истцом допущены искажения измерительных данных (фиксирующих, как пояснили представители истца, инциденты в работе в виде превышения температуры горения пламени). Таким образом, материалами дела доказано, что сжигание топлива в топочной части котла осуществлялось Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-11608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|