Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-6597/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

Дело №   А75-6597/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-620/2015) общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 ноября 2014 года по делу №  А75-6597/2013 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску открытого акционерного общества «ЛВЛ-Югра» (628186, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, дом 28; ОГРН: 1028601495812) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» (659315, Россия, Алтайский край, город Бийск, улица Васильева, дом 64, корпус (строение) 1; ОГРН: 1022200553770) о взыскании 2 006 599 рублей 41 копейки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройГаз», Северо-Уральское Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» – представитель Фликова Н.Н. (паспорт, по доверенности от 05.11.2015 сроком действия один год), представитель Фролов А.Н. (паспорт серии, по доверенности от 20.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от ОАО «ЛВЛ-Югра» - представитель Федоров О.В. (паспорт, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015) представитель Колесников А.П. (паспорт, по доверенности от 20.01.2015 сроком действия до 01.06.2015),

установил:

открытое акционерное общество «ЛВЛ-Югра» (далее – ОАО «ЛВЛ-Югра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЭНЕРГО» (далее – ООО «СИБПРОМЭНЕРГО», ответчик) о взыскании 2 006 599 руб. 41 коп. убытков, в том числе, 1 917 562 руб. 45 коп. – суммы затрат на устранение недостатков работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту котла от 30.05.2012 № 17, 89 036 руб. 96 коп. – суммы затрат по экспертным услугам.

Определениями от 20.01.2014 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением от 19.03.2014 производство по делу возобновлено.

Определениями от 12.05.2014 назначено проведение экспертизы, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

Определением от 12.08.2014 производство по делу возобновлено.

Определением от 17.09.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройГаз» (далее – ООО «РегионСтройГаз»),  Северо­Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2014 по делу № А75-6597/2013  исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» в пользу ОАО «ЛВЛ-Югра» 2 006 599 руб. 41 коп. - в счет возмещения понесенных затрат, а также 33 033 руб. - расходов по государственной пошлине, 20 000 руб. - расходов по экспертизе.

В случае неисполнения судебного решения обязал взыскать с ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» в пользу ОАО «ЛВЛ-Югра» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, а экспертное заключение Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» № 3/171 и-13 считает не имеющим доказательственной силы. Податель жалобы, ссылаясь на заключение ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», указывает, что причиной выявленных дефектов явилась ненадлежащая эксплуатация котла.  Апеллянт считает вывод суда о том, что температурный режим имеет отношение к работающему горящему факелу, но не к температуре работы самого котла, не основан на материалах дела, на показаниях экспертов. По мнению подателя жалобы, акт об окончании пуско-наладочных работ от 06.11.2012 между истцом и ООО «РегионСтройГаз» не имеет доказательственной силы, так как составлен в отношении именно котла утилизатора, у которого топливом является природный газ, а никак не технологические продукты. Отмечает, что пуско-наладочные работы на котле либо не проводились, либо проведены с грубым нарушением в виде превышения температурного режима в топочной части котла, что и повлекло обрушение топочной части котла, эксплуатируемого истцом. Обращает внимание, что котел реконструирован самостоятельно истцом без согласования с уполномоченными органами и эксплуатируется без проекта реконструкции. Податель жалобы акцентирует внимание, что после произошедшего обрушения истцом устранены недостатки самостоятельно с привлечением третьих лиц без уведомления ответчика о результатах проведенной экспертизы. Полагает, что взыскав с ответчика проценты, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований.

От ОАО «ЛВЛ-Югра» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СИБПРОМЭНЕРГО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ЛВЛ-Югра» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17 от 30.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту котла (том 1 л. 12-19).

В рамках названного договора ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) на условиях договора выполнить работы по капитальному ремонту котла IТА-7000-40-Y (далее - котел) по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийского автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, 28,2 - утилизационная котельная для утилизации отходов в соответствии со спецификацией, календарным графиком и сдать результаты работы истцу. Истец обязался работы принять и оплатить.

Сторонами согласованы работы, которые истец поручил ответчику: демонтаж с разборкой обмуровки и футеровки топочной части котла, монтаж обмуровки и футеровки топочной части котла с разработкой рабочих чертежей, учтены также стоимость материалов с доставкой до г. Нягани, расходы по командировкам и проезду (том 1 л. 17).

Как утверждает истец, работы ответчиком выполнены, истцом приняты и оплачены (том 1 л. 20-35). В частности, документы (формы КС-3) подписаны представителями сторон с указанием дат составления 12.07.2012 по демонтажу с разборкой обмуровки, 25.10.2012 по монтажу обмуровки и футеровки топочной части котла.

Впоследствии истцом заключен договор на проведение пуско-наладочных работ котла от 25.10.2012 № 285, порученной специализированной организации - обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройГаз» (том 1 л. 36-56).

После чего истец в установленном порядке приступил к эксплуатации котла.

Согласно материалам дела заключению между истцом и ответчиком договора на выполнение работ предшествовало заключение сторонами договора подряда на обследование от 01.08.2011 (том 1 л. 73-81) с целью выезда ответчика на объект, обследование состояния обмуровки топки котла, выдаче откорректированной дефектной ведомости по ремонту.

В деле имеется также отчет ответчика по обследованию котельной (том 2 л. 8-12).

Как указывает истец, 26.12.2012 выявлены недостатки вследствие обрушения части футеровки в верхней части топки котла, что исключило возможность дальнейшей эксплуатации котла.

В связи с возникшими техническими неполадками по окончании работ, проведенных ответчиком, между сторонами имела место переписка: письмо истца от 26.12.2012 исх. № 868 на предмет обнаружения покраснений при визуальном осмотре наружных элементов и обшивки котла (том 1 л. 61-68, 71-75).                                                 

В дело представлен технический акт от 21.01.2013 выявленных дефектов в период гарантийного срока эксплуатации футеровки топочной части котла (том 1 л. 69), подписанный ответчиком с приложением уточнений (том 1 л. 70).

В акте отражена причина обрушения части в газоплазменной стенке (арочный фартук) футеровки топочной части котла (арочный фартук выполнен ответчиком) из футеровочного кирпича, в отличие от первоначального немецкого проекта, в котором арочный фартук выполнен из цельных огнеупорных блоков, отражены также установленные после обрушения дефекты.

Ответчиком в уточнении к акту сделана отметка о том, что ссылка на огнеупорный кирпич не корректна, распечатка из памяти аварии пульта управления котла не отражает фактической температуры внутри топочного устройства.

Ответчик извещен о том, что 22.02.2013 будет проводиться строительно-техническая экспертиза по установлению причин аварии котла (том  1 л. 80-82). Истцом заключен соответствующий договор на предмет оказания экспертных услуг, получено заключение специалиста, понесены затраты (том  1 л. 83-110).

Установленные дефекты отражены в акте технического осмотра (том  1 л. 86), специалистом сделаны выводы следующего характера: причины обрушения футеровки топочной части котла – отступление ответчиком от проектной документации завода изготовителя, без проведения соответствующих технологических расчетов (марка кирпича по своим физико-химическим характеристикам не подходила для данного вида работ, также частично изменена конструкция печи) (том  1 л. 96-97).

Также истцом осуществлены необходимые действия по восстановлению работы котла после произошедшей аварии, заключен договор на поставку материала для шамотной обмуровки топочных камер, понесены затраты (том  1 л. 111-150).

Истец обращался к ответчику с претензиями, на которые получены ответы (том 1 л. 75-79, том 2 л. 1-6).

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Исходя из анализа условий заключенных истцом и ответчиком договоров, между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, факт выполнения работ в рамках договора № 17 от 30.05.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту котла подтвержден материалами дела, в частности, представленными в дело справками о стоимости выполненных работ (затрат) от 12.07.2012, № 1, от 25.10.2012 № 1, актом от 25.10.2012, подписанными представителями обеих сторон в отсутствии претензии и скрепленных печатями.

Факт выполнения работ в рамках договора от 30.05.2012 № 17 сторонами не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

Из анализа позиций сторон и имеющейся в деле переписке усматривается, что между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств соответствия (несоответствия) результата работ предъявляемым требованиям к качеству вследствие выявления недостатков в период гарантийного срока (обрушения части футеровки в верхней части топки котла), установленного в пункте 3.1.9 договора сроком 12 месяцев с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

По