Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-14063/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в акте лица таким полномочиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные ответчиком возражения против акта достоверность указанных в нем сведений не опровергают, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом иное не доказано, что прибор не был поверен или сведения, указанные в актах не соответствуют действительности.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости проведения работ по замене общедомовых приборов учета электрической энергии со ссылкой на то, что многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек, судом апелляционной инстанции не принимаются как недоказанные.

Также ОАО «Омскэлектро» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 Постановления).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ являются обоснованными, однако, расчет суммы процентов подлежит корректировки ввиду частичного удовлетворения основного требования о взыскании задолженности.

Произведя расчет суммы процентов применительно к расчету истца, суд апелляционной инстанции считает подлежащими взысканию проценты в сумме 1690 руб. 79 коп. за период с 03.08.2013 по 30.10.2014 (16 468,74 х 8,25% / 360 х 449), проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 16 468 руб. 74 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-14063/2014.

Апелляционная жалоба ООО «УК Партнер-Гарант» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО «УК Партнер-Гарант» в пользу ОАО «Омскэлектро» подлежат взысканию 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «УК Партнер-Гарант» подлежит взысканию 1002 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу Плесовских Н.В. на определение суда от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о её вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

Обжалуемым определением отказано в удовлетворении ходатайства Плесовских Н.В. о вступлении в дело №А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Плесовских Н.В. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном в г.Омске по ул. Масленникова, д. 239, оформленного протоколом от 25.11.2011 №1, уполномочена на осуществление действий от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами.

Между тем, настоящим постановлением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований ОАО «Омскэлектро» о взыскании задолженности по оплате установки общедомовых приборов учета в отношении многоквартирного дома, расположенного в г.Омске по ул. Масленникова, д. 239.

При таких обстоятельствах, судебный акт по данному делу не может повлиять на права или обязанности Плесовских Н.В. по отношению к одной из сторон.

Кроме того, Плесовских Н.В. не приведены доводы, каким образом в случае отмены определения об отказе во вступлении в дело №А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при наличии судебного акта по существу спора, которым отказано в удовлетворении требований к ООО «УК Партнер-Гарант», ею будет осуществлена защита своих прав.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба Плесовских Н.В. удовлетворению не подлежит.

Из смысла и содержания части 3.1 статьи 51, части 5 статьи 188 АПК РФ следует, что возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее заявление, предусмотрена только в апелляционном порядке. Законом не предусмотрено кассационное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и, как следствие, постановлений, вынесенных судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения  (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Учитывая указанное, настоящее постановление апелляционного суда в части обжалования определения суда от 10.12.2014 является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 4 статьи 272, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу № А46-14063/2014 – закрытое акционерное общество «Управляющая компания Партнер – Гарант» (ИНН 5506065523, ОГРН 1065506036452) на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер – Гарант» (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870).

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица по делу № А46-14063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плесовских Надежды Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер – Гарант» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-14063/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер – Гарант» (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870) в пользу открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) задолженность в сумме 16 468 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1690 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 16 468 руб. 74 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также 999 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Партнер – Гарант» (ИНН 5506075183, ОГРН 1145543081870) 1002 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова