Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-14063/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

финансирования.

Согласно статье 158 ЖК РФ, пунктам 28 и 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, расположенных в г.Омске по ул. Шебалдина, д.166, д. 168, является в силу заключенных договоров управления управляющая организация - ЗАО «УК Партнер-Гарант» (в настоящее время - ООО «УК Партнер-Гарант»).

Пунктом 10 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, с даты вступления в силу Закона об энергосбережении (27.11.2009) работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным (текущим) работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения статьи 13 Закона об энергосбережении не прекращают обязанность управляющей компании, установленную Жилищным кодексом Российской Федерации, принять меры по установке общедомовых приборов учета энергетических ресурсов и не могут толковаться как освобождающие управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета произведенных истцом, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

Оснащение многоквартирного дома прибором учета означает отнесение данного прибора к общему имуществу дома.

Поскольку действия ОАО «Омскэлектро» по установке общедомового прибора учета электрической энергии не противоречат воле собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по ее оплате истцу, которое возлагается в данном случае в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Омске по ул. Шебалдина, д.166, д. 168, на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «УК Партнер-Гарант» об отсутствии у него как у управляющей компании обязанности по оплате работ по установке общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г.Омске по ул. Шебалдина, д.166, д. 168.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ООО «УК Партнер-Гарант» задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г.Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, исходя из следующего.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, у него отсутствует обязанность по оплате установленных общедомовых приборов учета, так как собственниками указанных многоквартирных домов выбран непосредственный способ управления, суд первой инстанции указал на недоказанность факта выбора собственниками помещений в качестве способа управления непосредственное управление, так как протоколы от 25.11.2011 и от 21.06.2012 в отсутствие приложений, поименованных в указанных протоколах, являются недостоверными доказательствами.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В силу пункта 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ).

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что именно решение общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, оформленное протоколом, является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством выбора собственниками способа управления многоквартирным домом.

Как усматривается из материалов дела, решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, оформленными протоколами от 25.11.2011 №1 и от 21.06.2012 №1, выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений многоквартирных домов.

Поскольку доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирных домах протоколами от 25.11.2011 №1 и от 21.06.2012 №1 были оспорены или признаны недействительными, в материалах дела не имеется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания избранным иного способа управления многоквартирными домами, чем непосредственное управление.

Во исполнение решений общего собрания собственников помещений между собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных в г.Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, и ЗАО «УК Партнер-Гарант» заключены договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2012 № НУ-317/2012-07 и от 01.12.2011 №НУ-55/2011-12, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, в том числе нести расходы по установке общедомовых приборов учета.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления исковых требований о взыскании задолженности по оплате установки общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, расположенных в г.Омске по ул. Масленникова, д. 169, д. 239, в сумме 16 468 руб. 74 коп. (8 234 руб. 37 коп. х 2 дома).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Омскэлектро» в части, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным взыскание с ООО «УК Партнер-Гарант» задолженности в сумме 16 468 руб. 74 коп. (8 234 руб. 37 коп. х 2 дома), возникшей в связи с установкой общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Омске по ул. Шебалдина, д. 166, д. 168.

Ссылки ответчика на пункт 38(1) Правил №491 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку положения указанного пункта не исключают возможности предъявления расходов на установку коллективных приборов учета непосредственно управляющей компании, выступающей от имени и в интересах собственников помещений.

Ответчиком действий о включении в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в многоквартирных домах, в которых произведена их установка, не предпринято.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что компенсация расходов ОАО «Омскэлектро» на установку общедомовых приборов учета со стороны ООО «УК Партнер-Гарант» в дальнейшем не лишает последнего компенсировать свои расходы путем их пропорционального распределения между собственниками помещений многоквартирных домов.

Доводы ЗАО «УК Партнер-Гарант» о том, что акты проверки расчетных приборов учета подписаны неуполномоченным лицом – инженером-энергетиком ЗАО «УК Партнер-Гарант» Мосеевым А.А., не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Пунктом 176 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Из актов проверки расчетных приборов учета от 29.04.2013 следует, что проверка общедомовых приборов учета проводилась в присутствии представителя ЗАО «УК Партнер-Гарант» - инженер-энергетик Мосеев А.А., акты им подписаны.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принимая во внимание, что указанное лицо фактически находилось на объекте, подписало акт от имени ответчика, а также то, что условиями договоров управления многоквартирными домами не установлено ограничение круга лиц, которые вправе подписывать и получать документы от имени ООО «УК Партнер-Гарант», подписание акта расценивается как наделение указанного