Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А46-14063/2014. Изменить решение (ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

Дело №   А46-14063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-72/2015, 08АП-74/2015) Плесовских Надежды Васильевны на определение от 10.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьего лица и закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер – Гарант» на решение от 11.12.2014 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14063/2014 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер - Гарант» (ИНН 5506065523, ОГРН 1065506036452) о взыскании основной задолженности в сумме 32 937 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Плесовских Надежды Васильевны – лично по паспорту (до перерыва); представитель не явился (после перерыва),

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - представителя Черкасовой Ю.В. по доверенности № 515юр от 31.03.2014.2014 сроком действия 1 год,

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер - Гарант» - представителя Величко М.Н. по доверенности № 12 от 01.01.2015 сроком действия на 1 год; представителя Александрова М.А. по доверенности № 4 от 23.12.2014 сроком действия 1 год,

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее по тексту – ОАО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант» (далее по тексту – ЗАО «УК Партнер-Гарант», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 937 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 23.10.2014 иск ОАО «Омскэлектро» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Плесовских Надежда Васильевна, лицо, не участвующее в деле, (далее по тексту – Плесовских Н.В.) 04.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о её вступлении в дело № А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением суда от 10.12.2014 в удовлетворении заявления Плесовских Н.В. о её вступлении в дело № А46-14063/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу № А46-14063/2014 с ЗАО «УК Партнер-Гарант» в пользу ОАО «Омскэлектро» взыскана задолженность в сумме 32 937 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом определения от 10.12.2014, лицо, не участвующее в деле, - Плесовских Н.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. При этом Плесовских Н.В. указывает, что между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Масленникова, д.239, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного – Плесовских Н.В. заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества № НУ-55/2011-12 от 01.12.2011. Соответственно, вынесение судебного акта по настоящему делу повлияет на права заявителя по отношению к истцу и обязанности заявителя по отношению к ответчику. Из условий договора следует, что работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в перечень услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества не входят. Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения работ по замене общедомовых приборов учета электрической энергии, с учетом того, что многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек. Предложение об оснащении приборами учета используемых энергетических ресурсов в адрес заявителя, а также в адрес иных собственников нашего многоквартирного дома от ОАО «Омскэлектро» не поступали. Замененный прибор учета электрической энергии, собственниками многоквартирного дома № 239 по ул. Масленникова в соответствии с нормами Правил № 491, в состав общего имущества не включен. До настоящего время в адрес ОАО «Омскэлектро», а также в адрес иных собственников нашего дома счетов на оплату замены общедомового прибора учета не поступало. В случае, принятия положительного решения и взыскания в полном объеме денежных средств с ответчика, последний, в порядке регресса обратит взыскание денежных средств с собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае Плесовских Н.В. и иные собственники помещений в многоквартирных домах будут лишены своего права об оплате работ по установке прибора учета равными долями в течение пяти лет с даты его установки. Также Плесовских Н.В. как уполномоченный представитель собственников многоквартирного дома не сможет выполнить своих обязательств перед всеми собственниками по согласованному мною и утвержденному ответчиком плану текущего ремонта на нашем многоквартирном доме, потому как расходы на установку прибора учета электрической энергии не были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «УК Партнер-Гарант» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом не учтен факт выбора собственниками помещений в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, № 169, 239 в качестве способа управления – непосредственного управления собственниками помещений в таком доме; а в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Омск, ул. Шебалдина, № 166, 168 выбран способ управления – управление управляющей организацией. В связи с этим ЗАО «УК Партнер-Гарант» и собственники помещений в многоквартирных домах заключили гражданско-правовые договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.07.2012 № НУ-317/2012-07, от 01.12.2011 № НУ-55/2011-12, и договоры управления от 01.03.2007 № У-275/2007, от 01.03.2007 № У-276/2007, соответственно. Из условий договоров следует, что работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии в перечень услуг и (или) работ по содержанию и ремонту общего имущества не входят. Из планов по текущему ремонту на 2013-2014 годы следует, что работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии собственниками помещений в многоквартирных домах не планировались. Ответчик ссылается на то, что протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 169, 239 по ул. Масленникова от 25.11.2011 и от 21.06.2012 являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими выбор собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления многоквартирным домом. Кроме того, истцом не доказана необходимость проведения работ по замене общедомовых приборов учета электрической энергии, с учетом того, что многоквартирные дома были оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии, межповерочный интервал которых не истек. Также ответчик полагает, что акт допуска прибора учета в эксплуатацию не тождественен акту проверки расчетных приборов учета, в связи с чем последние не подтверждают ввод приборов учета в эксплуатацию. Кроме того, по мнению ответчика, акты проверки расчетных приборов учета подписаны неуполномоченным лицом – инженером-энергетиком ЗАО «УК Партнер-Гарант» Мосеевым А.А. Ответчик также указывает на отсутствие доказательств заключенности между ЗАО «Сибэнергосервис» и ЗАО «УК Партнер-Гарант» договора на установку приборов учета от 17.12.2012 № 312-20/12, а, следовательно, у последнего не возникает встречного обязательства по их оплате работ по установке приборов учета.

ОАО «Омскэлектро» в письменном отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение и определение суда от 10.12.2014 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.01.2015, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу Плесовских Н.В., выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил, что в  производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба (регистрационный номер  08АП-74/2015) закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер - Гарант» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 года по делу № А46-14063/2014, рассмотрение которой назначено на 18.02.2015 на 09 час. 45 мин.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты вынесены в рамках одного дела, требуют участия одних и тех лиц, в целях экономии процессуального времени, соблюдения интересов лиц, участвующих в деле, полного установления обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание позицию участвующих в судебном заседании лиц, посчитал целесообразным и необходимым рассмотреть указанные апелляционные жалобы совместно в одном судебном заседании 18.02.2015 в 09 час. 45 мин., в связи с чем судебное заседание отложено на 18.02.2015 в 09час. 45мин.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 18.02.2015, от ОАО «Омскэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «УК Партнер-Гарант», в котором истец указал на законность и обоснованность вынесенного решения, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

От ЗАО «УК Партнер-Гарант» поступило ходатайство о замене ответчика - ЗАО «УК Партнер-Гарант» на его правопреемника - ООО «УК Партнер-Гарант» в порядке процессуального правопреемства с приложением доказательств правопреемства (копии свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав ООО «УК Партнер-Гарант», решения единственного акционера от 21.08.2014, выписок из ЕГРЮЛ ЗАО «УК Партнер-Гарант» и ООО «УК Партнер-Гарант»).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК Партнер-Гарант» поддержал апелляционную жалобу общества по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о замене ответчика - ЗАО «УК Партнер-Гарант» на его правопреемника - ООО «УК Партнер-Гарант» в порядке процессуального правопреемства.

Плесовских Н.В. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила определение суда от 10.12.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Омскэлектро» высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы, просит оставить решение и определение суда от 10.12.2014 без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 25.02.2015, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» в карточке дела №А46-14063/2014 в картотеке арбитражных дел.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 25.02.2015, в него не явился представитель Плесовских Н.В.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу, а также жалобу Плесовских Н.В., просит решение суда и определение суда от 10.12.2014 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представитель ОАО «Омскэлектро» высказался согласно отзывам на апелляционные жалобы.

Рассмотрев заявление ЗАО «УК Партнер-Гарант» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи