Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-5845/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В качестве доказательства предоставления должнику займа в заявленном размере ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД представлены договоры займа 28.09.2010 б/н, от 24.09.2010 б/н; договоры уступки прав требования от 01.06.2014 № 06-14, от 01.06.2014 № 05-14, оборотно-сальдовая ведомость должника по счету 66 «Расчеты по краткосрочным займам и кредитам».

От ООО «Иртыш-нефть» в материалы дела представлены ведомости банковского контроля по кредитным договорам по паспортам сделок № 11070001/0588/0002/6/0, № 11050001/0588/0002/6/0, сведения об открытых счетах ООО «Иртыш-Нефть» в кредитных организациях, ответы кредитных организаций на запросы, информация о движении денежных средств по счетам должника и выписки по операциям на счетах № 40702840500001451319, 40702840200020100692, 40702810500000000870, справка по лицевому счету.

Также в материалы дела поступили копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках должника за 2011, 2012, 2013 гг., копии соглашений о реструктурировании и переопределении между Компани Финансьер дю Лион Д.Аржан С.А. и ООО «Иртыш-Нефть» б/н от 23.09.2010, копии паспортов сделок и ведомостей банковского контроля Компани Финансьер дю Лион Д.Аржан С.А. и ООО «Иртыш-Нефть» в рамках договора о реструктурировании соглашения о кредитной линии б/н от 23.09.2010.

Из представленных доказательств следует, что в рамках исполнения договора займа от 28.09.2010 должник получил от займодавца Сувил Инвестментс Лимитед денежные средства в общей сумме 18 882 906, 40 долл. США, в рамках договора займа от 24.09.2010 должник получил от Сувил Инвестментс Лимитед средства в сумме 7 222 263, 22 долл. США.

При этом должник, исходя из занимаемой им позиции по делу, факт получения указанных заемных средств не оспаривает.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника, представленным в суд апелляционной инстанции, денежные средства в указанных размерах зачислены на транзитный счет и в те же даты переведены с транзитного на валютные счета должника, впоследствии поступившие денежные средства конвертированы в рубли и зачислены на рублевый расчетный счет должника несколькими траншами.

В разделе II ведомостей банковского контроля по паспортам сделок №  11070001/0588/0002/6/0, № 11050001/0588/0002/6/0 «сведения о платежах» отражены суммы спорных платежей.

При этом расхождения по сведениям о поступлении и списании денежных средств, имевшие место в рамках операций по договору займа от 28.09.2010, связаны с тем, что заявки на конвертацию и зачисление денежных средств на рублевый расчетный счет должника происходил несколькими траншами, что могло привести к наличию на расчетном счете остатков денежных средств после каждого списания (операции).

Принимая во внимание, что указанные выше документы находятся во взаимосвязи друг с другом, соответствуют требованиям, предъявляемым к формам документов данного рода, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что заявленная ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД сумма перечислена прежним займодавцем – Сувил Инвестментс Лимитед в адрес должника именно во исполнение договора займа б/н от 28.09.2010, от 24.09.2010.

Доказательства обратного подателем жалобы не представлены, равно как и доказательства существования между сторонами иных договорных отношений, в рамках которых должнику подлежали перечислению спорные суммы.

Согласно материалам дела, должник свои обязательства перед Сувилл Инвестментс Лимитед по возврату денежных средств по договорам займа от 28.09.2010, от 24.09.2010 не исполнил, тем самым, подтвержден объем переуступленных Сувилл Инвестментс Лимитед прав по договорам займа от 28.09.2010, от 24.09.2010 в адрес ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Встречного исполнения от ООО «Иртыш-НЕФТЬ» (должника) в адрес ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД также не получило. Иное из материалов дела не усматривается и подателем жалобы соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга полностью или в конкретной его части, не представлено.

В связи с чем, у ООО «Иртыш-Нефть» перед ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД по договорам займа от 28.09.2010, от 24.09.2010 образовалась задолженность в размере 1 022 504 590 руб. 26 коп., в том числе 897 294 721 руб. 72 коп. – основной долг, 125 209 868 руб. 54 коп. – проценты по договорам.

Утверждение апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, как заемные денежные средства использовались должником, отражалось ли получением этих средств в бухгалтерском и налоговом учете, коллегия суда отклоняет как несостоятельное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Временный управляющий должника Кузнецов Г.А., чья добросовестность и разумность не опровергнуты, в рамках апелляционного производства пояснил, что в результате анализа бухгалтерской отчетности должника им установлено, что заемные денежные средства использовались для обеспечения основной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Иртыш-Нефть» и для расчетов с контрагентами.

Оснований для иных выводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, правомерно установив наличие и размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения, признал обоснованными требования кредитора ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в общей сумме 1 022 504 590 руб. 26 коп.

Доводы подателя жалобы об экономической нецелесообразности для должника при заключении договоров займа от 28.09.2010, 24.09.2010 с учетом уставного капитала ООО «Иртыш-Нефть» и при отсутствии собственных ликвидных активов, коллегией суда отклоняются как не подтвержденные документально и не опровергающие сам факт возникновения заемных обязательств.

Таким образом, при наличии доказательств реального предоставления займов, достоверность которых не опровергнута заинтересованными лицами, оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора не имеется.

 Доводы о недействительности займов не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводов о необоснованности начисления процентов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Мегион геология» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2014 года  по делу №  А75-5845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова