Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-5845/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

Дело №   А75-5845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,     судей Зориной О.В.,  Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12124/2014) общества с ограниченной ответственностью «Мегион Геология» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2014 года  по делу №  А75-5845/2014 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 022 504 590 рублей 26 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Нефть» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мегион Геология» – представитель Степанов В.В. (паспорт, по доверенности от 29.12.2014 сроком действия до 31.12.2015); после отложения - представитель Воробьева А.Ф. (паспорт, по доверенности № 61 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - представитель Перина М.В. (паспорт, по доверенности от 12.12.2014 сроком действия 12 месяцев); после отложения - представитель Герасимов О.А. (паспорт, по доверенности от 12.02.2015, сроком действия на 12 месяцев);

временного управляющего ООО «Иртыш-нефть» Кузнецова Г.А. - лично (паспорт);

от ООО «Иртыш-нефть» - представитель Федоров М.Л. (паспорт, по доверенности № 23 от 15.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), после перерыва  - представитель Егоров Ю.О. (паспорт, по доверенности № 23 от 25.12.2014, сроком действия до 31.12.2015),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Нефть» (далее – ООО «Иртыш-Нефть») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Кузнецов Глеб Алексеевич (121099, Москва, а/я 8).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 130 от 26.07.2014.

ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-Нефть» задолженности в размере 1 022 504 590 руб. 26 коп, в том числе 897 294 721 руб. 72 коп. – основной долг, 125 209 868 руб. 54 коп. – проценты по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 по делу № А75-5845/2014 требования ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (VAMARO INVESTMENTS LIMITED обоснованными. Суд включил требования ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (VAMARO INVESTMENTS LIMITED в размере 1 022 504 590 руб. 26 коп., в том числе 897 294 721 руб. 72 коп. – основной долг, 125 209 868 руб. 54 коп. – проценты по договорам займа, в реестр требований кредиторов ООО «Иртыш-Нефть» в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО «Мегион геология» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Мегион геология» указывает, что поскольку договоры займа от 28.09.2010 (б/н), 24.09.2010 (б/н) заключены между взаимозависимыми лицами (Сувил Инвестменте Лимитед) является единственным участником ООО «Ирытш-Нефть»), уставный капитал должника составляет 10 000 руб., договоры займа от 28.09.2010 и 24.09.2010 ничем не обеспечены, ликвидные собственные активы у должника отсутствуют, заключение данных договоров преследует цель получения контроля за проведением процедуры банкротства. Также апеллянт выражал сомнения в реальности займов и обращал внимание на вопрос о том, как полученные заемные средства истрачены должником.

От временного управляющего ООО «Иртыш-Нефть», генерального директора ООО «Иртыш-Нефть», ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В порядке возражений на апелляционную жалобу заявители о приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих заключение и исполнение договоров займов.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От ООО «Мегион Геология» поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений, которое удовлетворено.

Ознакомившись с дополнительно представленными документами ООО «Мегион Геология» по существу поддержало доводы о недействительности займа  по мотиву  заключения соответствующего договора с противоправной целью контроля за процедурой банкротства (по займу 18 млн. дол.), а в части долга по займу в 7 млн. дол. поддержало доводы апелляционной жалобы о недоказанности оснований возникновения этого долга и перехода к ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД права его требования от должника.

Представитель ВАМАРО ИНСЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ООО «Иртыш-нефть» Кузнецов Г.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Иртыш-нефть» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.01.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.01.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ООО «Мегион Геология» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исходя из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 28.09.2010 между должником (ООО «Иртыш-Нефть») и Сувилл Инвестментс Лимитед заключен договор займа б/н на сумму 30 000 000 долл. США, по которому   Сувилл   Инвестментс   Лимитед   обязался   предоставить   заемные   денежные средства Должнику, а Должник принял на себя обязательства по возврату займа Сувилл Инвестментс Лимитед.

Должник в рамках исполнения указанного договора получил от Сувилл Инвестментс Лимитед заемные денежные средства в размере 18 882 906,40 долл. США траншами, в том числе:

-  18.05.2011 в сумме 2 198 000.00 долл. США;

-  23.06.2011 в сумме 221 667.00 долл. США;

-  30.06.2011 в сумме 5 142 770,50 долл. США;

-  14.07.2011 в сумме 2 930 000,00 долл. США;

-  30.08.2011 в сумме 484 945.00 долл. США;

-  08.09.2011 в сумме 64 027,00 долл. США;

-  06.10.2011 в сумме 828 790.08 долл. США;

-  19.10.2011 в сумме 52 364.00 долл. США;

-  03.11.2011 в сумме 95 831,00 долл. США;

-  21.11.2011 в сумме 148 026.32 долл. США;

-  23.12.2011 в сумме 232 946,50 долл. США;

-  30.01.2012 в сумме 716 516,50 долл. США;

-  14.02.2012 в сумме 1 897 997.50 долл. США;

-  11.03.2012 в сумме 704 021.50 долл. США;

-  24.05.2012 в сумме 1 110 660.00 долл. США;

-  02.08.2012 в сумме 78 512.00 долл. США;

-  30.01.2013 в сумме 1 975 831,50 долл. США.

Факт получения в рамках названного договора от 28.09.2010 заемных средств ООО «Иртыш-Нефть» не отрицает.

У должника перед Сувилл Инвестментс Лимигед по договору займа от 28.09.2010 имеется задолженность по основному долгу в размере 18 882 906,40 долл. США, процентная ставка установлена 3,85 % годовых, что подтверждается ведомостью банковского контроля по кредитному договору по паспорту сделки от 16.05.2011 № 11050001/0588/0002/6/0, выпиской по расчетному счету, открытого в ЗАО «Сургутнефтегазбанк».

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 16.07.2014 составляет:

-  основной долг в размере 644 048 923 руб. 65 коп. (18 882 906,40 долл. США х 34,3723 руб.);

-  проценты по займу в размере 67 457 311 руб.

Также 24.09.2010 между должником и Сувилл Инвестментс Лимитед заключен договор займа б/н на сумму 14 759 972,42 долл. США, по которому Сувилл Инвестментс Лимитед обязался предоставить заемные денежные средства должнику, а должник принял на себя обязательства по возврату займа кредитору.

Должник в рамках исполнения указанного договора получил от Сувилл Инвестментс Лимитед заемные денежные средства в размере 7 222 263,22 долл. США траншами, в том числе:

-  25.01.2008 в сумме 200 000.00 долл. США;

-  08.02.2008 в сумме 670 000.00 долл. США;

-  29.02.2008 в сумме 1 340 000.00 долл. США;

-  21.04.2008 в сумме 2 110 000.00 долл. США;

-  29.04.2008 в сумме 1 150 000.00 долл. США; 20.05.2008 в сумме 780 000.00 долл. США;

-  08.07.2008 в сумме 135 000.00 долл. США;

-  03.09.2008 в сумме 110 000.00 долл. США;

-  27.10.2008 в сумме 70 000,00 долл. США;

-  28.11.2008 в сумме 50 000.00 долл. США;

-  23.12.2008 в сумме 15 000.00 долл. США:

-  23.01.2009 в сумме 15 000,00 долл. США;

-  24.02.2009 в сумме 5 000.00 долл. США;

-  27.03.2009 в сумме 10 000.00 долл. США;

-  30.06.2009 в сумме 3 700.00 долл. США;

-  07.07.2009 в сумме 4 000.00 долл. США;

-  17.07.2009 в сумме 3 200.00 долл. США;

-  19.11.2009 в сумме 9 200.00 долл. США;

-  02.03.2010 в сумме 4 400.00 долл. США;

-  07.04.2010 в сумме 7 700,00 долл. США;

-  06.05.2010 в сумме 16 000,00 долл. США;

-  08.06.2010 в сумме 1 000.00 долл. США;

-  01.07.2010 в сумме 7 800.00 долл. США;

-  02.09.2010 в сумме 2 700.00 долл. США;

-  01.11.2010 в сумме 249 958,58 долл. США;

-  31.05.2011 в сумме 252 604,64 долл. США.

Факт получения в рамках названного договора от 24.09.2010 заемных средств ООО «Иртыш-Нефть» не отрицает.

У должника перед Сувилл Инвестментс Лимитед по договору займа от 24.09.2010 имеется задолженность по основному долгу в размере 7 222 263,22 долл. США, процентная ставка установлена 3,85 % годовых.

Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 16.07.2014 составила:

-  основной долг в размере 248 245 798 руб. 07 коп. (7 222 263,22 долл. США х 34,3723 руб.);

-  проценты по займу в размере 57 752 557 руб. 54 коп.

01.06.2014 между Сувилл Инвестментс Лимигед и ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД заключены договоры уступки прав требования № 06-14, № 05-14, согласно условиям которых, Сувилл Инвестментс Лимитед уступило ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в соответствии со статьей 382 ГК РФ свои права кредитора па получение денежных средств от ООО «Иртыш-Нефть» по договорам займа от 24.09.2010 и 28.09.2010 соответственно.

Таким образом, на основании указанных договоров уступки прав требований от 01.06.2014 № 06-14 и № 05-14 права кредитора (займодавца) по договорам займа от 24.09.2010 и 28.09.2010 в отношении должника – ООО «Иртыш-Нефть» перешли к новому кредитору ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Договоры уступки прав заключены в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ.

Доказательств признания их недействительными в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования ВАМАРО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в размере 1 022 504 590 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Повторно проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит, признавая выводы суда законными, основанными на всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на