Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-55/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Как было выше сказано, в рамках заключенного Договора истец передал ответчику товар на общую сумму 11 110 644 руб. 23 коп.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Ответчик, в свою очередь, поставленный по договору товар оплатил частично, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 10 110 644 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из договора, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. договора и оригинала счета-фактуры. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Однако, ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ товар принял, но оплатил частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что между сторонами произошел зачет взаимных денежных обязательств на сумму 6 363 838 руб. 27 коп., поскольку истец неоднократно нарушал обязательства по поставке товара надлежащего качества, в связи с чем, некачественный товар поставщика принимался покупателем на ответственное хранение.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, зачет возможен только при наличии однородного встречного обязательства.

Ответчик ссылается на то, что встречное обязательство возникло в связи с ответственным хранением товара ненадлежащего качества.

Податель жалобы утверждает, что им соблюден порядок приемки товара установленного договором по уведомлению и вызову поставщика, однако судом в решении не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и не учтены, представленные ответчиком доказательства.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 4 этой статьи предусматривает, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Вместе с тем последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 ГК РФ.

Согласно пункт 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Иной порядок приемки товара и проверки качества договором не установлен.

Таким образом, претензии по качеству товара должны быть предъявлены при его приемке. О выявленных несоответствиях поставщик должен быть уведомлен в установленный в договоре срок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление об увеличении исковых требований и в апелляционной жалобе, ответчиком было заявлено о зачете требований, однако о процедуре приемки товара и о заявлении претензий при приемке товара по качеству, ответчиком не было заявлено.

Действительно, в материалах дела имеются письма ответчика истцу о качестве поставки товара, однако, эти письма:

- во-первых, в большинстве своем не содержат доказательств их направления истцу;

- во-вторых, не содержат сведений о незамедлительном уведомлении поставщика о получении некачественного товара и приглашения на осмотр.

Как было выше сказано, пунктом 5.2. договора стороны установили, что при принятии товара, в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель в течение 5 календарных дней с момента поступления товара обязан вызвать представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара.

Из содержания данных писем следует, что ответчик уведомляет истца о приеме некачественного товара, при этом сроки, установленные договором о вызове представителя, ответчиком не соблюдены, доказательств направления претензий в адрес ответчика не имеется.

Следовательно, ответчиком ненадлежащим образом соблюдено требование об уведомлении поставщика и составлении Актов.

В материалы дела представлен Акт  № 26-01 от 26.01.2012, согласно которому, при его составлении участвовал представитель истца Перебейнос Е.А., однако, акт не подписан данным представителем, в акте есть оговорка о том, что Перебейнос Е.А. от подписи отказался, следовательно, данный документ не может служить доказательством принятия претензии по качеству.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что товар является несоответствующим по качеству, материалы дела не содержат. 

В подтверждения ненадлежащего качества товара, поставленного истцом по договору, ответчиком в материалы дела представлен Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 13.02.2012 № 30 (том 3, л.д. 50-63), устанавливающий наличие дефектов в поставленном товаре.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленного экспертного заключения, не следует, что поставленный по договору товар с имеющимися дефектами не мог быть использован ответчиком по назначению для целей, на которые приобретался. Доказательства, позволяющие идентифицировать товар осмотренный специалистом Торгово-промышленной палаты с товаром, поставленным в рамках спорного договора поставки, в дело не представлены.

Как следует из Акта экспертизы № 30 от 13.02.2012 на исследование эксперту представлен товар (утяжелители), поставленные по ж.д. накладной № ЭД 790669 от 04.01.2012.

При этом выводов относительно причин образования недостатков исследованного товара (заводской брак, неправильная транспортировка или хранение товара и т.п.), а также времени их возникновения экспертное заключение не содержит.

Согласно описанию дефектов, изложенных в Акте экспертизы от 13.02.2012, недостатки (в том числе, отсутствие маркировки, обнажение силовой и конструктивной арматуры, наличие трещин и сколов) не носили скрытый характер и при надлежащем контроле должны и могли быть обнаружены покупателем при приемке товара.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно указал, что ответчик не представил доказательств соблюдения порядка установленного договором по уведомлению и вызову поставщика (истца) для участия в осмотре и составлении данного Акта, не представил доказательств уведомления поставщика о проведении экспертизы, либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих извещению поставщика о составлении Акта, проведении осмотра и экспертизы поставленного товара (следовательно, лишил возможности поставщика приводить свои доводы и возражения относительно качества исследуемого товара).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности своих утверждений и опровержения заявлений своего противника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

          Таким образом, в связи с тем, что ответчик в отзывах не заявил о том, что при принятии товара им были заявлены претензии по качеству товара, то суд первой инстанции, верно, оценил требования ответчика на основании тех доводов, которые были заявлены в указанных выше отзывах.

С учетом изложенного, принимая во внимание условия раздела 5 договора, суд первой инстанции, верно, указал, что факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества не может быть признан доказанным, и, соответственно, принятие поставленного по договору товара на ответственное хранение - обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что между сторонами произошел зачет взаимных денежных обязательств, поскольку со стороны истца обязательство перед ответчиком по оплате услуг хранения принятого ответчиком на ответственное хранение товара не возникло. При этом суд принимает во внимание, что истец направил ответчику отказ в проведении зачета.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 10 110 644 руб. 23 коп.

На основании пункта 8.2. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 2 985 817 руб. 20 коп. за период просрочки оплаты товара с 22.05.2011 по 28.07.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Как было выше сказано, пунктом 8.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, сторона, нарушившая условия настоящего договора, уплачивает стороне - получателю платежа пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за поставленный товар установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Перепроверив представленный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, что учитывая ограничение размера неустойки, установленное пунктом 8.2. договора (не более 30%), требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 2 598 907 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно,