Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А75-55/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 марта 2015 года

                                                           Дело №   А75-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13024/2014) открытого акционерного общества «РН Холдинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.10.2014 по делу № А75-55/2014 (судья Гавриш С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580)

к открытому акционерному обществу «РН Холдинг» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092)

3-и лица: 1) Закрытое акционерное общество «РН-Снабжение» (ОГРН  1057747576699, ИНН  7704564623); 2) Открытое акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога

о взыскании 13 096 461 рублей 43 копейки

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «РН Холдинг» - Наумова Наталья Валентиновна (паспорт, по доверенности б/н от 22.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» - Поникаровская Наталья Владимировна (паспорт, по доверенности б/н  от 01.04.2014 сроком действия один год)

от закрытого акционерного общества «РН-Снабжение» - Наумова Наталья Валентиновна (паспорт, по доверенности № 544 от 01.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее - истец, ООО «Завод ЖБК-100») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «РН ХОЛДИНГ» (далее - ответчик, ОАО «РН ХОЛДИНГ») о взыскании 325 000 руб., в том числе 300 000 руб. - основного долга, 25 000 руб. - договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «РН-Снабжение» (далее - ЗАО «РН-Снабжение»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО «РЖД»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением об уточнении (увеличении) исковых требований.

Определением арбитражного суда от 01.08.2014 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 13 096 461 руб. 43 коп., в том числе 10 110 644 руб. 23 коп. - основного долга, 2 985 817 руб. 20 коп. - договорной неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 по делу № А75-55/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ОАО «РН ХОЛДИНГ» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» суд взыскал 12 709 552 руб. 15 коп., в том числе 10 110 644 руб. 23 коп. - основного долга, 2 598 907 руб. 92 коп. - договорной неустойки (пени), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 85 868 руб. 27 коп., всего суд взыскал 12 795 420 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В этом же решении суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ОАО «РН ХОЛДИНГ» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 12 795 420 руб. 42 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО «Завод ЖБК-100» из федерального бюджета суд вернул государственную пошлину в размере 5 977 руб. 69 коп., уплаченную платежным поручением от 27.12.2013 № 2981.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем, у ОАО «РН ХОЛДИНГ» возникла обязанность по оплате. Суд указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору в размере 10 110 644 руб. 23 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того суд указал, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него с учетом ограничения размера неустойки, установленное пунктом 8.2. договора (не более 30%), требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 2 598 907 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец неоднократно нарушал обязательства по поставке товара в части поставки товара надлежащего качества, в связи с чем, некачественный товар поставщика принимался покупателем на ответственное хранение. В рамках согласованного договора, ответчик направил в адрес истца письмо с исх. № 01/5853х с актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 26.08.2013 и счетом- фактурой на сумму 6 363 838 руб. 27 коп. с требованием оплатить расходы покупателя по хранению некачественного товара поставщика. В связи с отсутствием ответа поставщика и оплаты, 27.09.2013 в адрес истца ответчиком направлено заявление о прекращении денежных обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому взаимные денежные требования сторон Договора в сумме 6 363 838 руб. 27 коп. прекращаются. В связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, его обязательства в части оплаты поставленного товара по договору на сумму  6 363 838 руб. 27 коп. прекращены зачетом.

Податель жалобы утверждает, что им соблюден порядок приемки товара, так как при поступлении некачественного товара ответчик действовал в соответствии с условиями заключенного договора, уведомляя истца о поставке некачественного товара, составляя акты о выявленных ответчиком недостатках, в том числе и в одностороннем порядке, как предусмотрено условиями договора, ввиду неявки представителя истца, что подтверждается письмами, отчетами о доставке, актами, а также ответами истца на письма ответчика.

Ответчик считает, что судом в решении не дана оценка доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и не учтены представленные ответчиком доказательства, в том числе, доказательства соблюдения порядка приемки товара установленного договором по уведомлению и вызову поставщика.

Кроме того, ответчик указал, что помимо систематической поставки некачественного товара, истцом нарушался порядок поставки товара, так как истец осуществлял поставку товара до станции назначения, а не до склада грузополучателя в нарушение пункта 4.2. договора, в связи с чем, ответчик был вынужден нести дополнительные расходы по доставке товара от станции назначения до склада грузополучателя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Завод ЖБК-100» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

06.11.2010 между открытым акционерным обществом «ТНК-ВР Холдинг» (покупатель, правопредшественник ОАО «РН ХОЛДИНГ») и ООО «Завод ЖБК-100» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № МНХ-0135/11 (далее - договор, том 1, л.д. 79-95), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 договора).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно пункту 2.1. договора цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Базис поставки, график и срок поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и фиксируются в приложениях к договору (пункт 4.1. договора). Базис поставки - склад грузополучателя (получателя).

Датой поставки (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов (пункт 4.2. договора).

Адрес и реквизиты грузополучателя/получателя товара оговариваются по каждой партии товара и отражаются в приложении (пункт 4.4. договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1. договора и оригинала счета-фактуры.

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 6.2., 6.5. договора).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 календарных дней с момента поступления товара грузополучателю/получателю товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) по телеграфу (факсу).

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, сторона, нарушившая условия настоящего договора, уплачивает стороне - получателю платежа пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку ни одна из сторон не представила доказательств прекращения либо досрочного расторжения Договора, суд признал его действующим в спорный период.

В рамках заключенного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 11 110 644 руб. 23 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 30.12.2011 № 805, от 03.04.2012 № 151, 14.03.2011 № 216, от 16.03.2011 № 221, от 17.03.2011 № 225, от 18.03.2011 № 229, от 04.01.2012 № 4, от 29.12.2011 № 804, от 20.12.2011 № 782, от 31.12.2011 № 810, от 16.03.2011 № 220, от 12.03.2011 № 198 (том 1 л.д. 107-118).

Также факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным подтверждается представленной третьим лицом - ОАО «РЖД» информацией по делу, согласно которой груз, указанный в железнодорожных транспортных накладных выдан получателю вместе с оригиналом накладной, в том числе: № 151 от 03.04.2012 - 12.04.2012; № 198 от 12.03.2011 - 21.03.2011; № 225 от 17.03.2011 - 27.03.2011; № 782 от 20.12.2011 - 09.01.2012; № 810 от 31.12.2011 - 06.01.2012; № 221 от 16.03.2011 - 28.03.2011; № 4 от 04.01.2012 - 15.01.2012; № 229 от 18.03.2011 - 31.03.2011; № 220 от 15.03.2011 - 25.03.2011; № 804 от 29.12.2011 - 13.01.2012; № 805 от 31.12.2011 - 06.01.2012; № 216 от 14.03.2011 - 24.03.2011 (том 4 л.д.101-114).

По данным истца, ответчик, поставленный по договору товар, не оплатил, его задолженность перед истцом (с учетом частичной оплаты и состоявшейся уступке прав, том 2 л.д. 54-57) составляет 10 110 644 руб. 23 коп.

14.10.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н с требованием в недельный срок оплатить задолженность в вышеуказанном размере (том 1 л.д. 34-35).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в обусловленный договором срок, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

06.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами ГК РФ о поставке и купле-продаже, общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи