Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-1767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебных решений судов общей юрисдикции о признании права собственности физических лиц на квартиры, находящиеся в жилом доме по адресу: город Тюмень, ул.Комсомольская, 60 суды также устанавливают факт наличия только двустороннего договора.

Кроме того, в рамках дела А70-10722/2011 суд первой инстанции указал, что ООО «Исток» и ООО «Статус» оспаривают факт заключения трехстороннего договора от 17.09.2004 № 1СД, однако заявлений о фальсификации не заявляли.

Принимая во внимание изложенное и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которым независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, суд первой инстанции приходит к  правомерному выводу о том, что существовал и порождает права только двусторонний договор № 1 СД простого товарищества от 17.09.2004.

Таким образом, поскольку основания для возникновения права собственности у Компании «Клэнси Кэпитал Лимитед» отсутствуют, его интересы не могут быть нарушены оспариваемыми разрешениями.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на вступившие в законную силу судебные акты являются неправомерными, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства. Объективные критерии касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. По общему правилу все обстоятельства, установленные судом, обладают преюдициальностью. Необходимо, чтобы в определенной части обстоятельства, устанавливаемые арбитражным судом, совпадали с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что преюдициальное значение имеют установленные по ранее рассмотренному делу фактические обстоятельства, а не выводы суда, сделанные на основе оценки указанных обстоятельств.

Поскольку обстоятельства рассматриваемого спора совпадают с обстоятельствами в указанных судебных актах, то ссылки суда первой инстанции являются правомерными и отвечающим критериям преюдициальности.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, подателем апелляционной жалобы  не доказано наличие ни одного из перечисленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для признания оспариваемых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию недействительными, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основанных на всестороннем исследовании обстоятельств рассматриваемого спора и представленных в дело доказательств.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Компании «Клэнси Кэпитал Лимитед» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2014 по делу № А70-1767/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер