Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А70-1767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Поскольку на момент выдачи оспариваемого разрешения все перечисленные выше документы были представлены застройщиком в Администрацию, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу, что оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод дома (ГП-4) № 60 по ул.Комсомольской в эксплуатацию не имелось.

Как видно из представленных материалов дела, при получении разрешения на строительство ТСЖ «Комсомольская 60», равно как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предоставило документы, предусмотренные ст.81, ст.55 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для выдачи соответствующих разрешений. Таким образом, нарушения норм градостроительного законодательства при выдаче оспариваемых разрешений в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, разрешение RU 720304000-206-рс от 04.07.2012 года на строительство многоквартирного жилого дома ГП-4 с нежилыми помещениями, расположенному по адресу: город Тюмень, ул.Комсомольская,60 и разрешение № RU 720304000-146-рв от 03.09.2012 года на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ГП-4 с нежилыми помещениями, расположенному по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская,60 обоснованно признаны законными.

Ссылки подателя жалобы на то, что застройщиком многоквартирного жилого дома является ООО «Исток», а не ТСЖ «Комсомольская 60», в связи с чем Товарищество обратилось в орган исполнительной власти за выдачей оспариваемых разрешений, в нарушение положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

 Как следует из материалов рассматриваемого спора, ТСЖ «Комсомольская, 60» является правообладателем земельного участка на основании договора субаренды земельного участка, заключенного 05.06.2012 сроком по 25.04.2015, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Тюменской области 11.06.2012. Указанное право ТСЖ «Комсомольская, 60» не оспорено в установленном законом порядке и недействительным не признано.

Поскольку ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» ранее не было получено разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию, Товарищество правомерно обратилось в орган исполнительной власти за выдачей таковых.

О том, что объект незавершённого строительства не был введён в эксплуатацию в порядке, установленном законом, не имеет разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного соответствующим органом исполнительной власти, усматривается также из содержания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.08.2011 по делу № А70-8912/2009 по иску ООО «Статус» о признании права собственности.

Суд кассационной инстанции указал, что правовое значение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию состоит в том, что им удостоверяется выполнение строительства в полном объёме в соответствии с ранее представленным разрешением на строительство, а также соответствие объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает следующие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 Постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

 В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передаёт земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ, статьи 25 Закона о государственной регистрации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 ГК РФ и применительно к статье 24 Закона о государственной регистрации право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесённое ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведён на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

Поскольку, как уже указывалось выше, правообладатель земельного участка ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» на основании договора субаренды земельного участка, заключенного 05.06.2012 сроком по 25.04.2015, передало право ТСЖ «Комсомольская 60», то Товарищество имело законные основания для обращения в орган исполнительной власти в целях выдачи оспариваемых разрешений.

 При этом подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснованием изложенной позиции об отсутствии у ТСЖ «Комсомольская,60» статуса субъекта, наделенного права на обращения с заявлением о выдаче оспариваемых разрешений на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Процедура выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию регламентирована вышеприведенными  положениями Градостроительного кодекса, в котором в качестве субъекта, наделенного правами обращения за выдачей разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию поименован «Застройщик» вне зависимости от его организационно-правой формы.

          Наличие у ТСЖ «Комсомольская,60» указанного статуса подтверждается материалами рассматриваемого спора, и подателем апелляционной жалобы по существу, не оспорен.

          Федеральный закон № 214-ФЗ имеет свой предмет регулирования, а именно устанавливает права и обязанности сторон по договору долевого строительства, и не относится к актам градостроительного законодательства, которыми предусмотрены основания для выдачи или отказа в выдаче оспариваемых разрешений.

Также подлежат отклонению доводы подателя жалобы о нарушении его прав и законных интересов, мотивированные наличием у него статуса соинвестора строительства, в доказательство чего апеллянт ссылается на условия заключенного участниками долевого строительства трехстороннего соглашения от 17.09.2004г.

Судом первой инстанции установлено, что Компания «Клэнси Кэпитал Лимитед» нарушение своих прав обосновывает тем, что Компания является дольщиком (соинвестором) жилого дома по адресу: город Тюмень, ул. Комсомольская, 60 на основании договора о совместной деятельности №1СД от 17 сентября 2004 года, заключенного между ООО «Исток», ООО «МЮФ «Лаптев и партнеры» и Компанией «Клэнси Кэпитал Лимитед» №1СД от 17.09.2004.

В отношении указанного договора, судом первой инстанции установлено следующее: 17.09.2004 года между ООО «Исток» и ООО «МЮФ «Лаптев и партнеры» был заключен двусторонний договор, в соответствии с условиями которого условиями которого стороны объединили свои вклады и договорились действовать совместно без образования юридического лица для реализации совместного проекта по строительству жилого дома по ул. Комсомольская, 60 (ГП-4) со следующими характеристиками: девятиэтажное кирпичное здание общей площадью 4 080,7 кв.м, строительство которого будет осуществляться на земельном участке, принадлежащем ООО «МЮФ «Лаптев и партнеры».

Вклады и их денежная оценка были определены следующим образом: Вклад ООО «Исток» - 50 354 573 рублей, доля 74,47%, что составляет 3 038,9 кв.м. Вклад ООО «МЮФ «Лаптев и партнеры» - 17 262 626 рублей, доля - 25,53%, что составляет 1 041,8 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу № А70- 4551/9-2006 (оставлено без изменения постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2007), установлены следующие обстоятельства: 16.08.2005 между ЗАО «СибМаш-Импекс» (заимодавец) и ООО «Сибирский медицинский центр» (заемщик) был заключен договор займа № 1 в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику сумму займа в размере 20 миллионов рублей со сроком возврата займа в течение  шести месяцев с даты предоставления суммы займа.

Далее, 16.08.2005 между ООО «Сибирский медицинский центр», ЗАО «СибМаш-Импекс», ООО «Лаптев и партнёры» и ООО «Исток» заключен договор залога, по условиям которого в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика (ООО «Сибирский медицинский центр) перед залогодержателем (ЗАО «СибМаш- Импекс»), принятых им на себя согласно договору займа от 16.08.2005 №1, передано право требования, предоставленное залогодержателю в залог ООО «Лаптев и партнеры» по двустороннему договору № 1СД от 17.09.2004 (25,53% -1041,8 кв.м).

Также судами по делу № А70-4551/9-2006 установлено, что согласно имеющимся в материалах дела акту приема-передачи и акту приема-передачи № 1 вклада по двустороннему договору № 1СД от 17.09.2004 ООО «Лаптев и партнеры» выполнили обязательства, предусмотренные пунктом 3.3 указанного договора, возражения относительно исполнения указанного договора ООО «Исток» не представлены.

Поскольку ООО «Сибирский медицинский центр» свои обязательства по договору займа от 16.08.2005 № 1 не выполнило, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2006 по делу № А70-4551 /9-2006, оставленным постановлением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 22.03.2007 без изменения, на права требования доли в результате совместной деятельности ООО «Лаптев и партнёры» и ООО «Исток» по двустороннему договору простого товарищества № 1СД от 17.09.2004, переданные в залог ЗАО «СибМаш-Импекс» на основании договора залога от 16.08.2005, обращено взыскание.

 В связи с указанными обстоятельствами перехода права от ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» к ЗАО «СибМаш-Импекс» 30.03.2007 ООО «Исток» и ЗАО «СибМаш-Импекс» заключили новый договор №1СД и взяли на себя обязательства и права по двустороннему договору от 17.09.2004 № 1СД с определением долей ООО «Исток» 74,4% - 3038,9 кв.м, ЗАО «СибМаш-Импекс» 25,53% - 1041,8 кв.м.

Платежными поручениями от 23.05.2007 № 4, от 28,06,2007 № 7, от 29,06.2007 № 8 ЗАО «СибМаш-Импекс» оплатило вклад по договору от 30.03.2007 №1СД в сумме 18 000 000 руб.

 Далее, 25.09.2007 ЗАО «СибМаш-Импекс» уступило ООО «СТАТУС» свои права требования доли в результате совместной деятельности ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры» и ООО «Исток» по двустороннему договору № 1СД от 17.09.2004, переданные в залог ЗАО «СибМаш-Импекс» на основании договора залога от 16.08.2005, признанные за ЗАО «СибМаш-Импекс» решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 4551/9-2006, в размере 25,53% -1041,8 кв.м объекта.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу А70-7927/2013 установлено, что несмотря на то, что оба договора датированы 17.09.2004, безусловно нельзя сделать вывод о том, что оба договора были заключены в один и тот же день 17.09.2004. Следовательно, трехсторонний договор № 1СД, датированный 17.09.2004, фактически заключен позднее указанной даты.

При этом, в преамбуле соглашения от 22.11.2004 к трехстороннему договору № 1СД от 17.09.2004 (соглашение подписано тремя сторонами - ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры», ООО «Исток» и Компанией «Клэнси Капитал Лимитед») установлено, что «стороны договорились внести изменения и дополнения в договор № 1 СД простого товарищества от 17.09.2004 (договор о совместной деятельности), заключенный между обществом (ООО «МЮФ «Лаптев и партнёры») и застройщиком (ООО «Исток») 17.09.2004.

Из буквального толкования условий данного соглашения от 22.11.2004 следует, что на дату его подписания (22.11.2004) стороны по-прежнему исходили из действия только двустороннего договора №1СД от 17.09.2004.

Кроме того, действие двустороннего договора подтверждено также тем обстоятельством, что соглашением от 22.11.2004 к договору № 1СД от 17.09.2004 стороны договорились дополнить договор пунктом 3,8 в согласованной редакции, но в трехстороннем договоре данный пункт уже существовал.

Оценивая в совокупности все представленные документы суд апелляционной инстанции в рамках дела А70-7927/2013 не нашел оснований для вывода о том, что после заключения соглашения от 22.11.2004 стороны двустороннего договора № 1СД от 17.09.2004 оценивали его как недействующий. Более того, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-10722/2011 установлено, что суд критически воспринимает соглашение к договору № 1СД простого товарищества от 17.09.2004, датированное 22.11.2004. Это соглашение подписано тремя сторонами - ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры», ООО «Исток» и Компанией «Клэнси Капитал Лимитед», однако при этом в преамбуле стороны «договорились внести изменения и дополнения в договор № 1 СД простого товарищества от 17.09.2004, заключенный между ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» и ООО «Исток». То есть стороны, по состоянию на 22.11.2004 по-прежнему исходили из того, что существовал только двусторонний договор № 1 СД простого товарищества от 17.09.2004», таким образом, действует и порождает права и обязанности у сторон только двусторонний договор №1 СД от 17.09.2004.

Кроме того, как видно из приложенных к заявлению